Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 03АП-5725/16

г. Красноярск

06 октября 2016 г.

Дело N А74-2541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: третьего лица: Саражакова Юрия Трофимовича, паспорт;

от третьего лица (Саражакова Юрия Трофимовича): Кондеева Дмитрия Петровича, представителя по устному ходатайству, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усть-Абаканского районного потребительского общества (ИНН 1910008275, ОГРН 102190085619)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 июля 2016 года по делу N А74-2541/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

Усть-Абаканское районное потребительское общество (ИНН 1910008275, ОГРН 102190085619) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисбест" (ИНН 1901083766, ОГРН 1081901001380) о признании недействительным договора подряда от 03.06.2014 N 47, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервисбест" и Усть-Абаканским районным потребительским обществом по признаку мнимости.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Саражаков Юрий Трофимович (далее - Саражаков Ю.Т.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действия сторон, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора, не были направлены на получение результата, определенного условиями договора. По мнению истца, свидетельские показания являются не допустимыми по делу доказательствами. В процессе рассмотрения дела суд не предложил, а также не назначил по своей инициативе техническую экспертизу по установлению давности выполненных работ.

От Усть-Абаканского районного потребительского общества в материалы дела поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2016.

В судебном заседании представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца и ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.06.2014 между ООО "Стройсервисбест" (подрядчик) и Усть-Абаканским районным потребительским обществом (заказчик), в лице председателя правления Касумова Ровшана Насибовича заключен договор N 47, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт продуктового магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с.Калинино, ул.Степная, 53, а заказчик обязался принять и оплатить произведенные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 610 820 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора подрядчик производит работы в течение 30 дней.

10.07.2014 между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 610 820 рублей.

02.02.2015 между ООО "Стройсервисбест" и Саражаковым Ю.Т. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Стройсервисбест" передало Саражакову Ю.Т. права требования долга по договору N 47 от 03.06.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Мнимая сделка по смыслу приведенной нормы не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки. При этом, для признания сделки мнимой воля на создание правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) должна отсутствовать у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве мнимой суду необходимо установить порочность воли обеих сторон сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10). Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

В обоснование иска истец указал, что при наличии корпоративного спора в Усть-Абаканском районном потребительском обществе бывший председатель общества Касумов Р.Н. по договорённости с директором ООО "Стройсервисбест" составили оспариваемый договор подряда, "подогнав" смету и акт приемки работ под те работы, которые выполнялись в магазине за счет средств райпо за время правления Касумова Р.Н. Никакого капитального ремонта, по мнению истца, в магазине не выполнялось. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается допущенными ошибками и неточностями при составлении локального сметного расчета, акта приемки работ. Кроме того, из заключения эксперта Нагрузова С.П. следует, что указанные в смете и акте приемки от 10.07.2014 работы фактически не выполнялись.

С целью проверки обстоятельств исполнения договора подряда, судом первой инстанции опрошены свидетели. Свидетель Касумов Равшан Насибович факт заключения им лично договора подряда подтвердил. Согласно показаниям свидетеля, являвшегося председателем правления с 2013 года по апрель 2015, ООО "Стройсервисбест" производило капитальные работы в продуктовом магазине, были демонтированы перегородки, расширен торговый зал. В связи с возникновением корпоративного спора завершить работы не удалось. Согласно показаниям свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции по Усть-Абаканскогому району по оперативному участку N 7 Боргоякова Александра Субботовича работы по проведению ремонта в продуктовом магазине Усть-Абаканского райпо (магазин N 12) велись при прежнем председателе правления Касумове Р.Н., за счет подсобного помещения расширился торговый зал, были установлены пластиковые окна. Кто проводил работы по ремонту свидетель не знает. Пояснил, что позже между председателями начался корпоративный спор, из-за чего Касумов Р.Н. не смог закончить ремонт. Свидетель Кузьмин Алексей Алексеевич пояснил, что работал в период с 2011 года по 2015 год по трудовому договору в ООО "Стройсервисбест". После 10 июня 2014 года по договорённости с директором общества Кобилевым А.Г. он около 2-3 недель выполнял работы с 3-мя другими работниками в продуктовом магазине в с.Калинино. В ходе ремонта проводились следующие работы: выравнивание полов, демонтаж перегородок, обшивка стен гипсокартонном, монтаж потолка "Армстронг", замена электропроводки, входных дверей, настил линолеума, наклейка обоев. Свидетель пояснил, что председатель Касумов Р.Н. приезжал каждый день в магазин с проверкой. При обозрении технического паспорта магазина N 12, представленного в материалы дела, свидетель показал какие перегородки были демонтированы в ходе работ.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные судом свидетельские показания не опровергают, а подтверждают представленные в материалы дела письменные доказательства о заключении и исполнении договора подряда от 03.06.2014.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что сделка исполнялась, а воля сторон была направлена на создание правовых последствий, в связи с чем, оснований для признания сделки мнимой не имеется. По существу спор между сторонами сводится к несогласию с объемами и качеством выполненных работ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции по результатам оценки заключения эксперта N 5/16 С.П.Нагрузова.

Проанализировав названное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта С.П.Нагрузова о давности проведения работ (ранее 2014 года), не могут быть признаны достоверными. В экспертном заключении не указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании при определении давности выполнения работ; отсутствует какое-либо обоснование полученных результатов и выводов, содержащиеся в экспертном заключении, не указано, какие фактические данные использованы экспертом. В связи с изложенным, прийти к выводу о том, что при проведении внесудебной строительно-технической экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, не представляется возможным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, С.П.Нагрузов обладает строительным образованием, а оценка давности выполнения работ может быть установлена в ходе технической экспертизы. Заключение С.П. Нагрузова составлено по визуальному осмотру, что является недостаточным для установления давности выполнения работ. Кроме того, в заключении упомянуты работы и по устройству потолка "Армстронг" и по укладке линолеума и по облицовке стен, однако эксперт делает вывод, что эти работы выполнялись ранее заключения договора или не соответствуют сметной документации.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, несостоятельна. Бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции лица, участвующие в деле ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, заявления о фальсификации не подавали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания являются не допустимыми по делу доказательствами, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для признания свидетельских показаний недопустимыми доказательствами по делу, не установлены.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия сторон, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора, не были направлены на получение результата, определенного условиями договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2016 года по делу N А74-2541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская