Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44877/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-26108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 по делу N А40-26108/16, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску у СРО АСК "МСК"

к ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ"

о взыскании 9 676 863 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова А.В. по доверенности от 20.09.2016 г.;

от ответчика - Хайретдинова М.Р. по доверенности от 21.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" задолженности по Договору займа от 19.08.2015 в размере 8 000 000 руб. по займу, 639 863 руб. 01 коп. по процентам и 1 037 000 руб. пени, а также начисленные проценты и пени с 01.02.2016 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 по делу N А40-26108/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ а также считает что применены две меры ответственности за одно нарушение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) факт получения от истца на основании и условиях заключенного сторонами Договора займа от 19.08.2015, платежными поручениями N 277 от 21.08.2015 денежных средств в 13 000 000 руб. на срок до 30.09.2015 с уплатой процентов по ставке 15% годовых.

Учитывая истечение установленного Договором срока возврата суммы займа, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 31.01.2016 в размере 8 000 000 руб. по займу и 639 863 руб. 01 коп. по процентам.

Также в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 330 и 811 ГК РФ и п. 3.2 договора, требование о взыскании пени в размере 1 037 000 руб., расчет которых по состоянию на 31.01.2016 судом проверен установлено нарушение ст. 319 ГК РФ, но так как пени начисляются с просроченного займа, то уменьшение задолженности по нему в первую очередь прав ответчика не нарушает.

При этом суд, учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности, признал обоснованным, соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и положениям ст.ст. 309-310, 330 и 809-810 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по ставке 0,1% за каждый день с 01.02.2016 по день фактической уплаты долга.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о наличии двойной ответственности,

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что проценты по займу представляют собой плату за пользование денежными средствами и не являются видом ответственности; а также доводы о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости применении ст. 333 ГК РФ как документально с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, не подтвержденный.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-26108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова