Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-11571/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А75-6136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11571/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2016 года по делу N А75-6136/2016 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якунина Алексея Михайловича (ОГРНИП: 314860101000012) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИССТРОЙ" (ОГРН: 1135514000137) о взыскании 1 830 079 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИССТРОЙ" - представитель Зиганшин А.М. (паспорт, по доверенности N 1 от 10.11.2016 сроком действия по 31.12.2016); представитель Стороженко С.В. (паспорт, по доверенности N 11/юр от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2019);

от индивидуального предпринимателя Якунина Алексея Михайловича - представитель не явился, извещён;

установил:

индивидуальный предприниматель Якунин Алексей Михайлович (далее - ИП Якунин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИССТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМСЕРВИССТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 355 518 руб. 61 коп., из которых: 813 527 руб. 23 коп. задолженности, 541 991 руб. 38 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 1 173 527 руб. 23 коп. задолженности, 620 173 руб. 33 коп. неустойки за период с 08.07.2015 по 10.06.2016. Дополнительно истец обратился с требованием о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, начиная со дня вынесения решения из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по оплате.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2016 по делу N А75-6136/2016 иск в части требования о взыскании 372 960 руб., из которых: 360 000 руб. задолженности, 12 960 руб. неустойки оставлен без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "ПРОМСЕРВИССТРОЙ" в пользу ИП Якунина А.М. взыскано 1 457 119 руб. 99 коп., из которых: 813 527 руб. 23 коп. задолженности, 643 592 руб. 76 коп. неустойки, а также 27 571 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Решено взыскать с ООО "ПРОМСЕРВИССТРОЙ" в пользу ИП Якунина А.М. договорную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от основной задолженности в сумме 813 527 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2016 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная договорная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность. ИП Якунину А.М. из федерального бюджета возвращено 3 730 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2016 N 4993.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПРОМСЕРВИССТРОЙ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2016 по делу N А75-6136/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Якунин А.М., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРОМСЕРВИССТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотиву принятия искового заявления с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковое заявление ИП Якунина А.М. предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПРОМСЕРВИССТРОЙ" обязанностей по договору N 13 от 11.02.2015.

Как следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 49 АПК РФ и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В рассматриваемом случае основанием иска выступает договор N 13 от 11.02.2015.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истцом в материалы дела, в обоснование заявленных требований представлен договор N 13 от 11.02.2015 между ИП Якуниным А.М. и ООО "ПРОМСЕРВИССТРОЙ", подписанный сторонами и скреплённый печатями.

Порядок разрешения споров, связанных с выполнением договора N 13 от 11.02.2015, был установлен сторонами в пункте 5.13 договора, согласно которому в случае неурегулирования спора в претензионном порядке этот спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Ханты-Мансийска.

Действительно, как обоснованно указывает податель жалобы, такой суд Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) не предусмотрен.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действующее законодательство не ставит действительность соглашения сторон о выборе подсудности в зависимости от указания правильного наименования арбитражного суда. Более того, правило, содержащееся в ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, которому в дальнейшим будет подлежать разрешению возникший спор, стороны должны выразить свое желание, оформив в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 24 и абзацем 2 пункта 4 части 2 статьи 33.1 Закона об арбитражных судах, в субъекте Российской Федерации - Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (в состав которого входит город Ханты-Мансийск), действует только Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Иных судов, рассматривающих споры между юридическими лицами и предпринимателями и расположенных в городе Ханты-Мансийск, не предусмотрено законодательством.

Доказательств того, что стороны при заключении договора подразумевали рассмотрение споров в ином суде, нежели в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с учетом отсутствия в городе Ханты-Мансийск иных судов, рассматривающих споры между юридическими лицами, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с соблюдением правил подсудности дел арбитражным судам.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотиву ненаделажщего извещения ООО "ПРОМСЕРВИССТРОЙ" о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ООО "ПРОМСЕРВИССТРОЙ" является: 644040 Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Тельмана, д. 20а

В качестве почтового указан адрес: г. Омск, ул. Маяковского угол Маршала Жукова, д. 37-10, корп. 1.

Аналогичный адрес для извещения указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 исковое заявление ИП Якунина А.М. принято к производству.

Согласно указанному определению назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2016 на 14 час. 30 мин. и судебного заседания на 23.06.2016 ан 14 час. 35 мин.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2016 судебное заседание отложено на 11.07.2016 на 09 час. 00 мин.

При этом в материалах дела имеется ходатайство ООО "ПРОМСЕРВИССТРОЙ" об отложении судебного заседания, назначенного на 23.06.2016 в целях заключения мирового соглашения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчиком надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

11.02.2015 между ИП Якуниным А.М. (исполнитель) и ООО "ПРОМСЕРВИССТРОЙ" (заказчик) заключен договор N 13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым и правовым вопросам деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость работ и порядок расчетов закреплены в разделе 3 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторон своих обязательств по нему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 13 от 11.02.2015 заключенным, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для договора возмездного оказания услуг, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер и порядок оплаты услуг исполнителя по договору определяется заявкой к договору (Приложение N 1).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору на общую сумму 1 173 527 руб. 23 коп. истец представил копии подписанных сторонами заявок на оказание услуг от 11.02.2015 N 1, от 26.11.2015 N 3, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2015.

Также истцом представлены в материалы дела оригиналы счетов: от 29.05.2015 N 36, от 18.06.2015 N 40, от 30.06.2015 N 42, от 14.07.2015 N 45, от 26.11.2015 N 55, от 25,12.2015 N 57, от 14.04.2016 N 62, от 14.04.2016 N 63, от 19.05.2016 N 64 с документами об оказании услуг, а также доказательства, подтверждающие направление счетов в адрес ответчика: сопроводительное письмо от 21.06.2015 N 34, квитанция Почты России от 22.06.2015 с описью вложения, уведомление о вручении от 02.07.2015; сопроводительное письмо от 14.07.2015 N 36, квитанция Почты России от 15.07.2015 с описью вложения, распечатка с сайта Почты России о вручении 21.07.2015; сопроводительное письмо от 27.11.2015 N 44, квитанция Почты России от 28.11.2015 с описью вложения, уведомление о вручении от 08.12.2015; сопроводительное письмо от 25.12.2015 N 46 с отметкой представителя ответчика о получении 25.12.2015.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, указывает на неправомерность произведенного истцом расчета.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно расчету истца им оказаны услуги:

1. - по счету N 36 от 29.05.2015 на сумму 923 491 руб. 38 коп.,

- по счету N 40 от 18.06.2015 на сумму 923 491 руб. 38 коп.,

- по счетуN 42 от 30.06.2015 на сумму 1 316 147 руб. 15 коп.,

- по счету N 45 от 14.07.2015 на сумму 1 316 147 руб. 15 коп.

Общая стоимость оказанных по названным счетам-фактурам услуг составила 4 479 277 руб. 06 коп. (926 491 руб. 38 коп. * 2 + 1 316 147 руб. 15 коп. * 2).

Оплата данных услуг произведена ответчиком по платежному поручению N 848 от 20.10.2015 на сумму 4 294 277 руб. 06 коп.

Задолженность составила 185 000 руб. (4 497 277 руб. 06 коп. - 4 294 277 руб. 06 коп.).

2. - по счету N 55 от 26.11.2015 на сумму 248 852 руб. 72 коп.,

Задолженность составила 248 852 руб. 72 коп.

3. - по счету N 57 от 25.12.2015 на сумму 1 879 674 руб. 51 коп.

Оплата данных услуг произведена ответчиком по платежному поручению N 166 от 09.02.2016 на сумму 1 000 000 руб. и по платежному поручению N 271 от 27.04.2016 на сумму 500 000 руб.

Задолженность составила 379 674 руб. 51 коп. (1 879 674 руб. 51 коп. - 1 000 000 руб. - 500 000 руб.).

Общая сумма задолженности за оказанные истцом услуги составила 813 527 руб. 23 коп. (185 000 руб. + 248 852 руб. 72 коп. + 379 674 руб. 51 коп.).

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на платежное поручение N 94 от 18.12.2016 на сумму 360 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку им закрыта задолженность по счету N 57/1 от 17.12.2015.

Довод об оплате услуг по платежным поручениям N 185 от 20.03.2015, N 186 от 20.03.2015, N 279 от 13.04.2015, N 470 от 28.05.2015 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в назначении платежей указаны счета N 23 от 12.03.2015, N 30 от 08.04.2015, N 25, N 28 и N 29, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность в сумме 813 527 руб. 23 коп.

В силу статей 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как предусмотрено пунктом 5.5. договора N 13 от 11.02.2015, за несвоевременное перечисление заказчиком сумм оплаты по Договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения заказчиком срока платежа.

Принимая во внимание сумму основной задолженности, подлежащую удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно определил, что размер неустойки за период с 08.07.2015 по 10.06.2016 составляет 607 213 руб. 33 коп.

Дополнительно истец обратился с требованием о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, начиная со дня вынесения решения из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день вынесения решения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 643 592 руб. 76 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % от основной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к начислению неустойки статьи 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.11.2016.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 26.11.2015 по 14.04.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Акт сверки не был представлен в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела. Указанный документ подлежит возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2016 по делу N А75-6136/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2016 года по делу N А75-6136/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева