Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 02АП-8800/16

г. Киров

04 октября 2016 г.

Дело N А31-1287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Ильи Анатольевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2016 по делу N А31-1287/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якушева Ильи Анатольевича (ОГРНИП 304443427500041, ИНН 441700006990)

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 1074401000112, ИНН 4401071292)

о признании ничтожным пункта договора аренды лесного участка,

по делу по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 1074401000112, ИНН 4401071292)

к индивидуальному предпринимателю Якушеву Илье Анатольевичу (ОГРНИП 304443427500041, ИНН 441700006990)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246)

о признании недействительными пункта договора аренды лесного участка дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - истец, Депаратамент) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Якушеву Илье Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о признании дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 11.06.2010 N 394 недействительным, признании положений пункта 5 договора аренды лесного участка от 11.06.2010 N 394 недействительными, взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 27.01.2016 в размере 86 437 рублей 96 копеек, пени в размере 4383 рубля 86 копеек, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 86 437 рублей 96 копеек с 28.01.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Предприниматель обратился к Департаменту со встречным исковым заявлением о признании ничтожным пункта 7 договора аренды лесного участка от 11.06.2010 N 394.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2016 встречное исковое заявление Предпринимателя возвращено ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2016.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации не требовалось соблюдение претензионного порядка, так как предъявленный встречный иск направлен на установление факта, имеющего юридическое значение - факта ничтожности пункта 7 договора аренды лесного участка от 11.06.2010 N 394.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что встречное исковое заявление не имеет правовой основы, его подача направлена на затягивание судебного разбирательства. Истец считает определение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2016 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя отказать.

От заявителя 29.09.2016 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации в области лесопользования внесение изменений в договор аренды лесного участка, заключенный по результатам аукционов, сторонами (либо стороной) не допускаются. Такое изменение возможно только в судебном порядке, из чего следует, что досудебный порядок урегулирования спора о внесении изменений в договор аренды лесного участка законодательно исключен.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент и Предприниматель просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (пункт 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Между Предпринимателем и Департаментом на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка N 33 от 02.06.2010 заключен договор аренды лесного участка от 11.06.2010 N 394. Переданный в аренду Предпринимателю лесной участок находится в государственной собственности.

Во встречном исковом заявлении заявитель просит признать ничтожным пункт 7 договора аренды лесного участка от 11.06.2010 N 394, которым предусмотрено, что сумма арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации; арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачету), а также ведет ведомость учета изменений арендной платы.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (в рассматриваемом случае - встречном исковом заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложены соответствующие документы.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Возвращая исковое заявление ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации было исключено применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договоров аренды лесных участков по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон сделки.

В рассмотренном случае направление арендатором в адрес арендодателя претензии о недействительности оспариваемого положения договора фактически означает предложение о внесении изменений в данный договор по изложенному основанию. В силу императивно установленного запрета на внесение изменений в договор по соглашению сторон, ответные действия Департамента в любом случае не могли привести к урегулированию спора в досудебном порядке.

При изложенных основаниях возвращение встречного искового заявления Предпринимателя по мотивам несоблюдения претензионного порядка с учетом специфики отношений по изменению договоров аренды лесного участка не соответствует целям применения досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, положениям пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а встречный иск - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Ильи Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2016 по делу N А31-1287/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Индивидуальному предпринимателю Якушеву Илье Анатольевичу (ОГРНИП 304443427500041, ИНН 441700006990) выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2016 N 180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина