Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-58168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-1815/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-190147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-190147/16,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "РЖД"

к Московской таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Каменев И.А. по доверенности от 25.08.2016;
от ответчика:	Козлов С.А. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (административный орган, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2016 г. N 10129000-352/2016.

Решением от 10.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 на территорию зоны таможенного контроля СВХ ООО "Логистика КС" на станции "Ховрино" прибыл контейнер N FESU 5148782 по транзитной декларации N 10702030/180616/0005357, товаросопроводительным документам: железнодорожная накладная N ЭТ 039020 от 14.06.2016, счет-фактура (инвойс) N 16LR0523 от 23.05.2016 в адрес ОАО "Фаберлик" (г.Москва, ул.Никопольская, 4) с товаром - детские вещи. Оформлено подтверждение о прибытии N 10129020/050716/0012108.

05.07.2016 при проведении таможенного осмотра (на этапе оформления подтверждения о прибытии) установлено, что на контейнере N FESU 5148782 наложено ЗПУ РЖД К 1830143, что не соответствует данным, указанным в железнодорожной накладной N ЭТ 039020 от 14.06.2016 и направляющем штампе Владивостокской таможни (ЗПУ Р 6263004). Из имеющихся документов установлено, что согласно Акту общей формы N 466 от 01.07.2016, составленного на станции Поварово 3, обнаружено, что контейнер N FESU 5148782 прибыл без ЗПУ отправителя, было наложено ЗПУ N РЖД К 1830143. В предоставленных к таможенному контролю документах отсутствуют акты, отметки таможенных органов о снятии и замене таможенного обеспечения.

В ходе проведения Московской таможней таможенного досмотра N 10129020/050716/000593 выявлено отсутствие части товара, согласно ж/д накладной N ЭТ 039020 от 14.06.2016, инвойс N 16LR0523 от 23.05.2016, указано 541 грузовое место (25121 шт.), по результатам таможенного досмотра в контейнере находится 540 грузовых мест (25056 шт.), отсутствует 1 грузовое место (65 шт.) с товаром - трикотажные брюки для девочек (код ТНВЭД 6104620000), общим весом брутто 12 кг., стоимостью 227,5 долларов США.

Таким образом, по мнению таможенного органа, в действиях перевозчика ОАО "РЖД" обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 23.08.2016 г. N 10129000-352/2016 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 11.08.2016 г.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом при возбуждении дел об административных правонарушениях N 10129000-352/2016 и N 10129000-351/2016 не было учтено, что привлечение к административной ответственности за утрату груза в одном контейнере возможно лишь один раз.

Оспариваемое постановление и постановление N 10129000-351/2016 вынесены в рамках проведения одного таможенного досмотра N 10129020/050716/000593.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения не допускают повторного наложения взыскания за одно и то же правонарушение. Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечение к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной ответственности за то же правонарушение.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, таможенным органом не представлено доказательств, что Обществом обжаловано постановление N 10129000-351/2016.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении и в постановлении N 10129000- 351/2016 Обществу вменяется состав одного и того же нарушения по итогам одного таможенного досмотра, в отношении одного и того же груза, следовавшего в одном контейнере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае, имеется двойное привлечение к административной ответственности.

Таким образом, действия ООО "РЖД" по недоставке перевозимого под таможенной процедурой товара образуют состав одного правонарушения вне зависимости от оформления товара по разным декларациям на товары, поскольку как разъясняется Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 08.11.2013 по делу N А40-15435/13-119-145 перевозимый в одном транспортном средстве под одним средством таможенной идентификации товар считается находящимся под таможенным контролем в целом и в один и тот же период времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление Московской таможни от 23.08.2016 г. N 10129000-352/2016 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-190147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин