Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-40444/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-104287/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТС "АПТЕЧКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-104287/16, принятое судьей Н.В. Дейна (147-897),

по иску ООО "ТДЛ Текстиль"

к АО "ТС "АПТЕЧКА"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Просолова А.А. по дов. от 30.05.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДЛ Текстиль" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "ТС "АПТЕЧКА" (ответчик) о взыскании долга в размере 1075276,40 руб., неустойки в размере 107527,64 руб., процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2016 по 15.06.2016 в размере 36319,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, из расчета средней ставки банковского процентного вклада физических лиц ЦБ РФ в ЦФО начиная с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, так же заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24645 руб.

Решением от 22.06.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика долг в размере 1075276,40 руб., неустойку в размере 107527,64 руб., проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 36319,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24645 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований откзано.

Не согласившись с решением суда АО "ТС "АПТЕЧКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на необоснованность требований истца, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ТДЛ Текстиль", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 03.07.2014 N 1625/МП-МТ-СТМ (Договор), по условиям которого ООО "ТДЛ Текстиль" (Поставщик) обязалось поставить АО "ТС "АПТЕЧКА" (Покупатель) товар, согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене, согласно приложению N 1, индивидуализированный собственной торговой маркой Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями п.п. 1.3., 4.1. Договора поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 15.10.2015 по 30.10.2015 произведена поставка товара на общую сумму 1075276,40 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.10.2015 и от 30.10.2015 (л.д. 26-28). Товарные накладные подписаны представителями сторон, с приложением печатей, в качестве основания содержат указание на Договор поставки от 03.07.2014 N 1625/МП-МТ-СТМ.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в результате чего у АО "ТС "АПТЕЧКА" перед ООО "ТДЛ Текстиль" образовалась задолженность в размере 1075276,40 руб.

ООО "ТДЛ Текстиль" в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 29-32), полученная 29.03.2016, которая оставлена без ответа.

В указанной связи, ООО "ТДЛ Текстиль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Сторонами обязательства согласован срок оплаты поставленного товара - 120 календарных дней с момента доставки и подписания товарных накладных.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, срок оплаты наступил, следовательно, требование о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 1075276,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 10.11 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 10.11 Договора при просрочке платежа с Покупателя взыскивается неустойка из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченной задолженности.

Исковое заявление содержит расчет неустойки на основании п. 10.11 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Истцом учтен 10 % лимит ответственности, согласованный сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в заявленном размере.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, из расчета средней ставки банковского процентного вклада физических лиц ЦБ РФ в ЦФО начиная с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, суд правомерно отказал, основываясь на норме п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Кроме взыскания суммы основной задолженности и договорной неустойки истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период пользования денежными средствами с 17.02.2016 по 15.06.2016 в размере 36319,32 руб. на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В настоящем случае правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 03.07.2014 N 1625/МП-МТ-СТМ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО "ТС "АПТЕЧКА" процентов в размере 36319,32 руб. на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Следовательно, в данной части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении соответствующей части исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Доводы апелляционной жалобы о нечитаемости печатей на товарных накладных, отсутствии даты опровергаются материалами дела (Т 1, л.д. 26-28).

Отсутствие доверенностей не опровергает факт поставки, учитывая нормы п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении достоверности печатей и подписей на товарных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные. Кроме того, о фальсификации названных доказательств ответчик не заявлял.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы отсутствие акта сверки не опровергает факт поставки и не свидетельствует о наличии оснований не оплачивать поставленный товар.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в части долга и неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в силу норм ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом увеличены, в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования, но доказательства уплаты государственной пошлины в соответствующем размере не представлены.

Недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается судом в доход федерального бюджета, с учетом частичного удовлетворения исковых требований пропорционально.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-104287/16 отменить в части взыскания с АО "ТС "АПТЕЧКА" в пользу ООО "ТДЛ Текстиль" процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 36319 (тридцать шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТДЛ Текстиль" в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТДЛ Текстиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО "ТС "АПТЕЧКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 363 (триста шестьдесят три) рубля 23 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов