Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 02АП-7692/16

г. Киров

04 октября 2016 г.

Дело N А31-4600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области в лице администрации Центрального сельского поселения

и Буйского муниципального района Костромской области в лице администрации Буйского муниципального района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2016 по делу N А31-4600/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области в лице администрации Центрального сельского поселения Костромской области (ИНН: 4409004636, ОГРН: 1104432000265),

Буйского муниципального района Костромской области в лице администрации Буйского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4409002396, ОГРН: 1024401236133)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

(ИНН: 4401050246, ОГРН 1044408640561),

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, Управление Федерального казначейства по Костромской области и Костромская АЭС Филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом".

о взыскании 5 405 858 руб. убытков,

установил:

Центральное сельское поселение Буйского муниципального района Костромской области в лице администрации Центрального сельского поселения Костромской области (далее - истец 1, Администрация поселения), Буйский муниципальный район Костромской области в лице администрации Буйского муниципального района Костромской области (далее - истец 2, Администрация района) обратились с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление кадастра), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) о взыскании 5 405 858 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Костромской области и Костромская АЭС Филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2016 в иске отказано.

Истцы с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что именно незаконные действия ответчиков, выразившихся в совершении технической ошибки при ведении государственного кадастра недвижимости и в нарушении установленной процедуры направления сведений в налоговые органы в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекли за собой причинение Истцам убытков в виде недополученного в бюджеты земельного налога, который при соблюдении ответчиками всех требований закона, поступил бы в бюджеты.

Соответственно, заявители жалобы полагают, что решение от 04.07.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Управление кадастра, Управление "Росреестра" представили отзывы на жалобу, в котором против доводов Истца возражают, просят решение суда оставить без изменения.

УФНС России по Костромской области представило отзыв на жалобу, в котором указало на отсутствие основания для перерасчета спорной суммы земельного налога за 2013 год.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7, Управление Федерального казначейства по Костромской области и ОАО "Концерн РОСЭНЭРГОАТОМ" в лице филиала - Костромская АЭС отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцы и Филиал ФГБУ "ФКП ФСГРКК" по Костромской области кадастра ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что допущенная в кадастровом учете техническая ошибка в виде внесения неверной стоимости спорного земельного участка повлекла за собой возникновение убытков, выразившихся в снижении поступления в бюджет района земельного налога, Администрация поселения и Администрация района обратились с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 23, 46, 47, 81, пунктом 15 статьи 378.2, 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исковые требования признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать причинение убытков и их размер.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, даты утверждения результатов определения такой стоимости.

Согласно статье 28 Закона N 221-ФЗ технической ошибкой в государственном кадастре недвижимости является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Государственный кадастр недвижимости.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда.

В силу требований статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункту 15 статьи 378.2 НК РФ изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центральное сельское поселение Буйского муниципального района (бюджет которого входит в консолидированный бюджет Буйского муниципального района Костромской области), а также сам Буйский муниципальный район Костромской области являются получателями земельного налога, начисляемого с кадастровой стоимости земельного участка из состава земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения с кадастровым номером 44:02:000000:649, расположенного на территории Буйского муниципального района, собственником которого является филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Дирекция строящейся Костромской атомной станции".

По итогам 2013 по сравнению с 2012 снизилось поступление в бюджет Центрального сельского поселения и в консолидированный бюджет Буйского муниципального района земельного налога по земельным участкам ОАО "Росэнергоатом" на 5 405 858 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что в результате переговоров в марте 2014 с представителями ОАО "Росэнергоатом" о причинах снижения поступлений земельного налога за 2013 в сравнении с 2012, представители ОАО "Росэнергоатом" сообщили, что причиной тому явилось снижение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:02:000000:649, информацию о котором им сообщил филиал Управления кадастра в виде кадастровой справки с указанием кадастровой стоимости земельного участка с номером 44:02:000000:649 по состоянию на 16.01.2013 в размере 1 803 462 221,70 руб.

На основании данной справки ОАО "Росэнергоатом", являясь собственником земельных участков и плательщиком земельного налога, рассчитало к уплате земельный налог в налоговой декларации за 2013.

Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, действующая на территории Костромской области в 2013 была утверждена постановлением администрации Костромской области от 22.07.2011 N 270а и утратила силу 01.01.2015 в связи с утверждением субъектом результатов новой кадастровой оценки земельных участков из состава земель промышленности постановлением администрации Костромской области от 22.12.2014 N 542-а.

Земельный участок с кадастровым номером 44:02:000000:649 имеет статус "единого землепользования" с входящими в его состав земельными участками с кадастровыми номерами: 44:02:053601:4, 44:02:103201:3, 44:02:103401:132, 44:02:131501:15, 44:02:191301:3. Кадастровая стоимость входящих в состав единого землепользования обособленных (условных) земельных участков утверждена постановлением администрации Костромской области N 270-а и составила:

- 44:02:053601:4 - 787 436 458,40 руб.,

- 44:02:103201:3 - 603 850 005,62 руб.,

- 44:02:103401:132 - 39 713 970,70 руб.,

- 44:02:131501:15 - 1 981 154,34 руб.,

- 44:02:191301:3 - 730 871 179,14 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка единого землепользования 44:02:000000:649 включает в себя кадастровые стоимости входящих в его состав условных земельных участков и составляет 2 163 852 768,20 руб.

Письмом от 04.04.2014 N 683 администрация Буйского муниципального района обратилась в филиал ФГБУ за разъяснениями о причинах снижения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в 2013, в ответ на которое в письме от 22.05.2014 N 07-07/2320 ФГБУ сообщило, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в 2013 произошло вследствие допущенной филиалом ФГБУ технической ошибки при подготовке сведений для ОАО "Росэнергоатом" в виде кадастровой справки о кадастровой стоимости по состоянию на 16.01.2013, были ошибочно представлены сведения о кадастровой стоимости участка, действовавшей до вступления в действие результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением администрации N 270-а, которая составляла 1 803 462 221,70 руб. В данном письме указано также, что 20.02.2014 на основании протокола выявления технической стоимости внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с номером 44:02:000000:649 и его кадастровая стоимость с 09.09.2011 по настоящее время составляет - 2 163 852 768,20 руб.

Администрация Буйского муниципального района обратилась в МИФНС России N 7 по Костромской области (письмо от 03.07.2014 N 08-15/1292) за разъяснениями о возможности доначисления земельного налога ОАО "Росэнергоатом" за 2013.

Письмом от 04.08.2014 N 08-21/07178 налоговая инспекция сообщила, что сведения о выявлении и исправлении технической ошибки были получены после завершения камеральной налоговой проверки декларации ОАО "Росэнергоатом" по земельному налогу за 2013 (завершена 23.04.2014), тогда как сведения из филиала ФГБУ поступили 29.05.2014, поэтому осуществить доначисление земельного налога с реальной кадастровой стоимости земельного участка в ходе камеральной проверки невозможно.

Письмом от 12.08.2014 N 08-15/1593 администрация Буйского муниципального района обратилась к ОАО "Росэнергоатом" с предложением представить уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 в связи с неправильным определением налогооблагаемой базы вследствие допущенной ФГБУ технической ошибкой.

Между тем, 19.02.2014 в Филиал с запросом N 44-0-1-42/4001/2014-330 о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 44:02:000000:649 обратилась Туманова Татьяна Юрьевна, которая на тот момент являлась работником ОАО "Росэнергоатом".

24.02.2014 запрашиваемые сведения о кадастровой стоимости в виде кадастровой справки о кадастровой стоимости о земельном участке с кадастровым номером 44:02:000000:649 были выданы, что подтверждается книгой учета выданных документов межрайонного отдела N 3 (рабочее место в г. Буй за 2014).

18.08.2014 ОАО "Росэнергоатом" сообщило (письмо N 544), что поскольку ОАО при определении налогооблагаемой базы, исчислении и уплате земельного налога за 2013 по указанному земельному участку не были допущены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, налогооблагаемая база была определена на основании кадастровой справки, представленной ФГБУ "Росреестра" по Костромской области, то у ОАО нет оснований для представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 и увеличения налогооблагаемой базы.

На запрос Администрации от 12.08.2014 (письмо N 08-15/1594) филиал ФГБУ сообщил (письмо от 01.10.2014 N 07-07/4409), что на основании протокола выявления технической ошибки от 20.02.2014 N 4400/402/14-1-51 филиалом ФГБУ 20.02.2014 были внесены изменения в экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 44:02:000000:649, о чем филиалом были направлены информационные письма:

- N 07-07/1587 от 07.04.2014, N 07-07/2266 от 20.05.2014 в МИФНС России N 1 по Костромской области,

- от 21.05.2014 информация была доведена до ОАО "Росэнергоатом".

Таким образом, из ответа Управления кадастра следует, что сведения до налогового органа об исправлении кадастровой ошибки первоначально были доведены 07.04.2014.

Между тем письмом от 28.10.2015 N 08-21/09545 МИФНС России N 7 по Костромской области сообщила, что письмо от 07.04.2014 N07-07/1587 от филиала ФГБУ в адрес Инспекции не поступало (доказательств обратного Истцом не представлено).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недополучение истцами в бюджет соответствующих уровней земельного налога за 2013 не имеет прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Управления Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от наличия (отсутствия) в данном случае обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию оснований для взыскания с ответчиков убытков в пользу истцов не имеется, поскольку при наличии такой обязанности соответствующие действия должен совершить налогоплательщик, что также не подтверждает наличия такого необходимого элемента для целей решения вопроса о наличии (отсутствии) убытков, как причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

При рассмотрении жалобы истцов апелляционный суд принимает во внимание, что фактически жалоба построена ими на цитировании норм права и изложении обстоятельств, которые, по мнению истцов, подтверждают их позицию по делу, что в отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы по делу, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Истцов по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2016 по делу N А31-4600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области в лице администрации Центрального сельского поселения (ИНН: 4409004636, ОГРН: 1104432000265) и Буйского муниципального района Костромской области в лице администрации Буйского муниципального района (ИНН: 44090002396, ОГРН: 1024401236133) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова