Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 08АП-8962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф04-6546/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 октября 2016 г.

Дело N А75-7322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8962/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2016 по делу N А75-7322/2015 (судья И.В. Зуева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Комолова Вячеслава Петровича (ОГРНИП 311860322200031, ИНН 860306181001) к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСервис" (ОГРН 1060263008740, ИНН 0263012310) о взыскании 140 172 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "МиНКоВ",

установил:

индивидуальный предприниматель Комолов Вячеслав Петрович (далее - ИП Комолов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование", ответчик) о взыскании 74 924 руб., в том числе 55 652 руб. - страховое возмещение, 19 272 руб. - неустойка, начисленная за период с 16.01.2015 по 10.06.2015, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб.

Определением суда от 27.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований в части начисления неустойки, начиная со следующей даты после подачи искового заявления по день фактического исполнения денежного обязательства (том 1 л.108-109).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2015 в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСервис" (далее - ООО "ТрансСпецСервис").

Истцом заявлено об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО "ТрансСпецСервис" разницу суммы причиненного реального ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 59 748 руб. (том 2 л.98-100).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Определением от 05.02.2016 (резолютивная часть от 29.01.2016) производство по делу N А75-7322/2015 приостановлено в связи с назначении судебной экспертизы.

Определением от 11.03.2016 в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения N 25 от 26.02.2016 производство по делу возобновлено.

Истец в рамках судебного разбирательства заявил об уточнении требований (том 3 л.58-60), просил взыскать с ООО "БИН Страхование" стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 59 478 руб., неустойку (пени) в размере 19 272 руб. за период с 16.01.2015 по 10.06.2015 (из расчета: 120 000 рублей / 75 х 8,25 % / 100 х 146), с начислением неустойки, начиная со следующей даты после подачи искового заявления и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

Также истец просил взыскать с ООО "ТрансСпецСервис" разницу суммы причиненного реального ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 55 922 руб. (140 000 рублей -24 600 рублей - 59 478 рублей); а также с ООО "БИН Страхование" и ООО "ТрансСпецСервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217 руб. пропорционально взысканных сумм исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 по делу N А75-7322/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу ИП Комолова В.П. 12 932 руб. страхового возмещения, 19 272 руб. неустойки за период с 16.01.2015 по 10.06.2015, с начислением неустойки начиная с 11.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств, а также 3 124 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "ТрансСпецСервис" в пользу ИП Комолова В.П. 55 922 руб. ущерба, а также 2 081 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Возвратил ИП Комолову В.П. государственную пошлину в размере 402 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 56 от 08.12.2015.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "ТрансСпецСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и обязать страховую компания произвести причитающуюся истцу доплату в размере 48 854 руб. 76 коп., а также произвести перерасчет неустойки за неисполнение денежных обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что страховой компанией - ООО "БИН Страхование" ненадлежащим образом исполнено обязательство по компенсации истцу причиненного вреда в пределах, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. Обращает внимание суда на то, что истец не обращался в адрес ООО "ТрансСпецСервис" с какими-либо претензиями.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "ТрансСпецСервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Учитывая возражения, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО "ТрансСпецСервис" предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 на 12 км. автодороги Нижневартовск - Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак 0509 ТМ 102, принадлежащего ООО "ТрансСпецСервис", под управлением водителя Мосягина Юрия Николаевича, и транспортного средства КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак Н 176 СН 86, принадлежащего ИП Комолову В.П., под управлением водителя Гюльушова Ази Сейфулла оглы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии N 026289 от 24.11.2014, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак 0509 ТМ 102, Мосягина Ю.Н., допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (том 1 л.19).

В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак Н 176 СН 86, застрахованное по полису ОСАГО в ООО "БИН Страхование" по полису серии ССС N 0679406148 от 10.02.2014, получило механические повреждения.

Истец в связи с причинением ущерба обратился в ООО "БИН Страхование" для получения страхового возмещения в результате ДТП. Указанное ДТП признано страховым случаем.

По распорядительному письму истца (том 1 л.22) в связи с заключенным между истцом и третьим лицом договором N 001 аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2014 (том 1 л.11-14) страховой компанией - ООО "БИН Страхование" сумма страхового возмещения в размере 24 600 руб. перечислена на счет ООО "МиНКоВ" (платежное поручение N 879 от 13.02.2015 - том 1 л.23), являющегося арендатором автомашина КАМАЗ.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Автоэксперт Вдовиченко" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак Н 176 СН 86.

Согласно экспертному заключению N 39-2 от 24.02.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак Н 176 СН 86, без учета износа запасных частей составила 130 452 руб., с учетом износа запасных частей составила 80 252 руб. (том 1 л.24-46).

По платежному поручению N 7 от 11.03.2015 истец оплатил услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 (том 2 л.49).

16.03.2015 истец вручил ООО "БИН Страхование" в лице Нижневартовского филиала претензию (вх. N 370 от 16.03.2015) (том 1 л.51-52), ответ на которую в его адрес не поступил.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к страховой компании и виновнику ДТП (с учетом заявленных уточнений).

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ООО "ТрансСпецСервис" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В данном случае произошедшее 24.11.2014 ДТП признано ООО "БИН Страхование" страховым случаем.

Судом установлено, что по направленному в адрес страховой компании заявлению ООО "БИН Страхование" произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 24 600 руб. на основании платежного поручения N 879 от 13.02.2015. Данная сумма по поручению истца (том 1 л. 22) перечислена на счет арендатора транспортного средства - КАМАЗ 54115 - ООО "МиНКоВ".

Истец представил возражения относительно выплаченной ООО "БИН Страхование" суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак Н 176 СН 86, 1984 года выпуска. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Эксперт-Оценка" в лице эксперта Шахова Олега Ивановича.

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение N 25 от 26.02.2016 (том 3 л.26-38).

Согласно экспертному заключению N 25 от 26.02.2016 стоимость на момент ДТП -24.11.2014 без учета его физического износа составила 117 296 руб., с учетом его физического износа - 84 078 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное экспертное заключение N 25 от 26.02.2016 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Оценив экспертное заключение N 25 от 26.02.2016, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его недопустимым или недостаточным доказательством по определению стоимости восстановительного ремонта и подлежащего возмещению ущерба.

Изложенные в экспертном заключении N 25 от 26.02.2016 выводы никем из сторон не оспорены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения N 25 от 26.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак Н 176 СН 86, 1984 года выпуска на момент ДТП (24.11.2014) с учетом его физического износа составила 84 078 руб.

Как указано выше, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 600 руб. (платежное поручение N 879 от 13.02.2015). Дополнительно по платежному поручению N 12543 от 27.04.2016 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 46 545 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, учитывая установленную экспертным заключением N 25 от 26.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также общую сумму страхового возмещения, выплаченную ООО "БИН Страхование" истцу в рамках отношений по ОСАГО, суд первой инстанции правомерно отнес к возмещению указанной страховой компанией денежных средств на сумму 12 932 руб.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, нарушенные права владельца транспортного средства, которому причинены повреждения, могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации в размере потраченных собственником автомобиля средств на его восстановительный ремонт.

Нормы статьи 1064 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункта 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим понесенным размером ущерба.

Соответственно, истец имеет право на предъявление к виновнику ДТП требования о взыскании с него разницы между страховым возмещением, произведенным ООО "БИН Страхование" по договору ОСАГО, и фактическим размером ущерба с учетом понесенных истцом расходов.

При этом при предъявлении иска к причинителю вреда о взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, необходимо исходить из общих оснований ответственности о полном возмещении вреда.

В данном случае является установленным факт наступления страхового случая по вине водителя Мосягина Ю.Н., являющегося работником ООО "ТрансСпецСервис", что последним не отрицается.

Как указано в пункте 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Соответственно, виновником произошедшего 24.11.2014 ДТП обоснованно признано ООО "ТрансСпецСервис".

Так для восстановления поврежденного транспортного средства истцом произведены расходы в размере 140 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет N 59 от 18.05.2015, счет-фактура N 59 от 18.05.2015, акт на оказание услуг N 61 от 18.05.2015, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16.05.2015, платежное поручение N 31 от 25.06.2015 о перечислении ремонтной организации ООО "Менталитет" оплаты за кузовной ремонт в размере 140 000 руб. (том 1 л.120-124).

На основании изложенного, учитывая выплаченную страховщиком в добровольной порядке сумму страхового возмещения, а также присужденную судом к взысканию с ООО БИН "Страхование", требования истца к ООО "ТрансСпецСервис" на сумму ущерба в размере 55 922 руб. являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование к ООО "БИН Страхование" о взыскании неустойки в размере 19 272 руб., исчисленной за период с 16.01.2015 по 10.06.2015, с ее начислением по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

По расчету истца размер неустойки, исчисленной за период с 16.01.2015 по 10.06.2015, составил 19 272 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "БИН Страхование" неустойку в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "БИН Страхование" неустойки, начиная с 11.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2016 по делу N А75-7322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич