Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-10818/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-17682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2016 года,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по делу N А60-17682/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 5614046528, ОГРН 1085658034384)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ответчик) о взыскании 248 041 руб. 70 коп., в том числе 101 790 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора поставки N 1580 от 03.09.2015 за период с 26.12.2015 по 21.03.2016, и 146 251 руб. пени, начисленной на основании п. 3 спецификации на поставку продукции N 1 от 03.09.2015 в размере 5 % от общей стоимости.

Определением от 22.04.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 (резолютивная часть решения от 15.06.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 28.06.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение его доводов об исключении из периода просрочки дня поставки. Ответчик указывает, что расчет неустойки является неверным. Также ответчик ссылается на п. 4 спецификации от 03.09.2015 N 1, предусматривающий оплату через 90 дней после получения покупателем всех позиций и представления оригиналов счетов-фактур и товаросопроводительных документов на продукцию. Кроме того, ответчик указывает, что установленный сторонами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1580, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сторонами согласована спецификация N 1 от 03.09.2015, по условиям которой ответчик принял на себя обязательство поставить истцу продукцию на общую сумму 2 925 020 руб., срок поставки установлен с 04.09.2015 по 25.12.2015.

По товарной накладной N П0000000087 от 01.03.2016 ответчик поставил товар истцу 21.03.2016, что подтверждается подписью и датой грузополучателя.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции в согласованные сроки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного обязательства.

По расчету истца неустойка за период с 26.12.2015 по 21.03.2016 составила 101 790 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 3 спецификации N 1 от 03.09.2015 истец рассчитал пени в размере 146 251 руб. за нарушение поставки более чем на 10 суток в размере 5 % от общей стоимости по спецификации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Расчеты суммы неустойки и пени соответствуют условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и пени.

Довод заявителя жалобы о необоснованности включения дня поставки в период просрочки, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4 спецификации от 03.09.2015 N 1, предусматривающей оплату через 90 дней после получения покупателем всех позиций и представления оригиналов счетов-фактур и товаросопроводительных документов на продукцию, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Момент оплаты продукции не связан с начислением неустойки за неисполнение обязанности ответчика по поставке продукции в согласованные сроки.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (ст. 330, 331 ГК РФ). Предусмотренный договорами процент неустойки не противоречит деловой практике, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-17682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина