Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 12АП-4717/17

г. Саратов

19 июня 2017 г.

Дело N А12-61421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Моисеева С.В., действующего по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-61421/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Ника"

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (г. Волгоград),

Завьялов Александр Николаевич (г. Волгоград),

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК "Ника" (далее - ООО "СК "Ника", заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 01.09.2016 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе и Завьялове Александре Николаевиче (далее - Завьялов А.Н.), и в порядке устранения нарушенного права обязании исключить сведения в отношении общества и Завьялова А.Н. из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волгоградское УФАС России, Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ВО "Управление капитального строительства"), Завьялов А.Н.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года признано незаконным решение Волгоградского УФАС России от 01.09.2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СК "Ника", как не соответствующее требованиям пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062. Суд в порядке устранения нарушенного права обязал Волгоградское УФАС России исключить сведения в отношении ООО "СК "Ника" из реестра недобросовестных поставщиков. В удовлетворении остальных требований отказано.

Волгоградское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Волгоградского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГКУ ВО "Управление капитального строительства" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет 18 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО "СК "Ника", ГКУ ВО "Управление капитального строительства", Завьялова А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГКУ ВО "Управление капитального строительства" - Заказчик представило в Волгоградское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) информацию в отношении ООО "СК "Ника" для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0129200001914014126.

Комиссия Волгоградского УФАС России, руководствуясь частями 9 и 12 статьи 95, статьей 104 Закона о контрактной системе, приняла решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков от 01.09.2016.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Ника" обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителе Завьялове А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Признавая незаконным решение Волгоградского УФАС России от 01.09.2016 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СК "Ника", суд первой инстанции исходил из допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушений при рассмотрении заявления ГКУ ВО "Управление капитального строительства".

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил ведения реестра установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

В рассматриваемом случае в нарушение указанной нормы комиссия антимонопольного органа рассмотрела вопрос о включении информации об обществе в реестр 01.09.2016 в отсутствие представителя общества и надлежащего уведомления его законного представителя о времени и месте рассмотрения заявления ГКУ ВО "Управление капитального строительства".

Как следует из материалов дела, уведомление от 29.08.2016 N 06-11/5260 о месте и времени рассмотрения обращения ГКУ ВО "Управление капитального строительства" было направлено по адресу электронной почты ООО "СК "Ника" (Ck-nika@yandex.ru), 30.08.2016 (т.1 л.д. 49,59).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что данное уведомление (т.1, л.д. 59) не может быть признано надлежащим доказательством извещения ООО "СК "Ника", поскольку не свидетельствует о направлении антимонопольным органом именно уведомления от 29.08.2016 N 06-11/5260, не содержит доказательств того, что сообщение успешно доставлено адресату и прочитано им.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе переписки между ГКУ ВО "Управление капитального строительства" и ООО "СК "Ника" посредством электронной почты, Заказчику на почту приходило письмо об успешной доставке адресату (т.1, л.д 111-112)

В данном случае антимонопольном органом доказательств успешной доставки адресованного ООО "СК "Ника" уведомления о рассмотрении обращения в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Закон о контрактной системе и Правила ведения реестра не регламентируют способ уведомления представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, с учетом короткого периода времени (10 дней) для рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков уведомление было направлено обществу на адрес электронный почты ООО "СК "Ника", указанный обществом в контракте от 01.12.2014 N 0472254, заключенный между заказчиком и заявителем, судебной коллегией не принимаются виду следующего.

Действительно, порядок извещения законодательством не предписывается, соответственно, антимонопольный орган вправе выбирать способ извещения.

В рассматриваемом случае с учетом практики переписки сторон посредством электронной почты с отчетами о доставки писем в адрес общества, отсутствием такого отчета о доставке уведомления от 29.08.2016 N 06-11/5260 в материалах настоящего дела, отсутствием доказательств получения данного уведомления обществом, апелляционная инстанция считает, что антимонопольным органом не было принято всех необходимых мер для надлежащего извещения общества в целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения заказчика.

В частности, антимонопольный орган в отсутствие отчета о доставке уведомления на электронный адрес общества не был лишен возможности в пределах 10-дневного срока рассмотрения обращения повторного направления уведомления либо направления уведомления от 29.08.2016 N 06-11/5260 по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, телеграммой.

Заявитель факт его извещения о месте и времени рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков отрицает.

Антимонопольным органом в нарушение ст. 65, 201 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены достоверные доказательства того, что на дату рассмотрения заявления о включении ООО "СК "Ника" в реестр недобросовестных поставщиков общество располагало информацией о времени и месте его рассмотрения.

С учетом изложенного представители общества были лишены возможности принять участие в рассмотрении данного вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств ненадлежащего исполнения контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае существенного процессуального нарушения, допущенного антимонопольным органом, при рассмотрении им вопроса о включении информации об обществе в реестр, которое не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в связи с чем правомерно признал незаконным решение Волгоградского УФАС России от 01.09.2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СК "Ника", как не соответствующее требованиям пункта 12 Правил ведения реестра, а также в порядке устранения нарушенного права правомерно обязал Волгоградское УФАС России исключить сведения в отношении ООО "СК "Ника" из реестра недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ФАС России, не привлеченной к участию в деле, отклоняются. В оспариваемом судебном акте по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях ФАС России не разрешался.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляют комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация и документы о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) рассматриваются территориальным органом ФАС России. В случае подтверждения достоверности фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), территориальный орган ФАС России принимает решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков и в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (принятия такого решения) направляет информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную пунктом 15 Постановления (далее - Обращение), в ФАС России посредством официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Официальный сайт).

Таким образом, ФАС России по делам, рассмотренным территориальным органом, осуществляет техническую функцию по внесению информации в реестр, в связи с чем решение суда по делу об оспаривании решения территориального антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков не может нарушать права и законные интересы ФАС России.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-61421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Т.В. Волкова