Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 03АП-5641/16

г. Красноярск

06 октября 2016 г.

Дело N А33-19417/2014к110

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича - Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 14.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" - Нистор Ю.Е. - представителя по доверенности от 12.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-19417/2014к110, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Селютин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) - банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 19.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.02.2015 заявление Селютина Владимира Васильевича о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением суда от 22.06.2015 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 27.06.2015.

10.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным подано заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" по платежному поручению от 09.10.2014 N 92265 в сумме 6000000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" денежных средств в сумме 6000000 рублей.

Определением суда от 20.06.2016 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Бобров М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия осведомленности ответчика (ООО "ЭкоСтрой") о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. При этом конкурсный управляющий считает, что размещение на сайте Высшего Арбитражного суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника в рассматриваемом деле однозначно свидетельствует об осведомленности ООО "ЭкоСтрой" о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, принимая во внимание характер сделки, личность кредитора и условия оборота.

ООО "ЭкоСтрой" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.09.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 2 и пунктами 1 - 3 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 3 статьи 61.3, статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспосбности должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной - перечисление денежных средств АО "Красноярская региональная энергетическая компания" за ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу ООО "ЭкоСтрой" платежным поручением N 92265 от 09.10.2014 в размере 6000000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору подряда N С-СП-1 от 18.11.2013 от 08.10.2014 исх.N 2064, конкурсный управляющий указал пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, обращение конкурсным управляющим по собственной инициативе в суд об оспаривании сделок должника направлено на защиту субъективных прав кредиторов, должника и иных лиц.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой перечисление денежных средств АО "Красноярская региональная энергетическая компания" за ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу ООО "ЭкоСтрой" платежным поручением N 92265 от 09.10.2014 в размере 6000000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору подряда N С-СП-1 от 18.11.2013 на основании распорядительного письма ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" от 08.10.2014 исх.N 2064. В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что действия по перечислению денежных средств ООО "Экострой" в размере 6000000 рублей направлены на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания (в результате реорганизации - АО "Красноярская региональная энергетическая компания") в качестве заказчика и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в качестве подрядчика заключен договор подряда N 584-16/13 от 20.09.2013. Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте "Строительство нового центра электропитания - подстанции 110/10 кВ "Содружество" с питающими линиями электропередач 110 кВ" в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ заказчику (т.1 л.д. 17-25).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2014 к договору подряда N 584-16/13 от 20.09.2013 заказчик обязуется перечислить подрядчику платеж на сумму 6000000 рублей на основании выставленного подрядчиком счета и подписанных форм КС-2, КС-3 за выполненные работы по объекту Строительство нового центра электропитания - подстанции 110/10 кВ "Содружество" с питающими линиями электропередач 110 кВ" (пункт 1 дополнительного соглашения). В пункте 2 указанного соглашения согласованы платежные реквизиты, в качестве получателя платежа указано ООО "ЭкоСтрой", в качестве назначения платежа - "оплата за выполненные работы по договору подряда N С-СП-1 от 18.11.2013 за ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по письму N 2064 от 08.10.2014 в счет взаиморасчетов по договору подряда от 20.09.2013 N 584-16/13".

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По состоянию на 01.12.2013 подрядчиком выполнены работы на сумму 44680506 рублей 48 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 01.12.2013 и актами о приемке выполненных работ: от 01.12.2013 N 3 на сумму 35408569 рублей 16 копеек, от 01.12.2013 N 4 на сумму 2655661 рубль 68 копеек, от 01.12.2013 N 5 на сумму 139052 рубля 38 копеек, от 01.12.2013 N 6 на сумму 2987573 рубля 56 копеек, от 01.12.2013 N 7 на сумму 1528360 рублей 78 копеек, от 01.12.2013 N 8 на сумму 1961388 рублей 92 копейки.

Между ООО "ЭкоСтрой" (субподрядчик) и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (подрядчик) подписан договор подряда N С-СП-1 от 18.11.2013, согласно условиям указанного договора ООО "ЭкоСтрой" обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по строительству КЛ 0,4 кВ противопожарного водопровода на объекте "Строительство нового центра электропитания - подстанции 110/10 кВ "Содружество" с питающими линиями электропередач 110 кВ" (т.1 л.д. 27-34). Обязательства, предусмотренные указанным договором, ООО "ЭкоСтрой" выполнило на сумму 6966522 рубля 94 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 13.12.2013, актами о приемке выполненных работ от 13.12.2013 N 1 на сумму 2846980 рублей 10 копеек, от 13.12.2013 N 2 на сумму 1456438 рублей 60 копеек, от 13.12.2013 N 3 на сумму 2530593 рубля 78 копеек, от 13.12.2013 N 4 на сумму 132510 рублей 46 копеек (т.1 л.д. 35-47).

Как следует из отзыва ответчика оспариваемым платежным поручением N 92265 от 09.10.2014 на сумму 6000000 рублей произведен расчет по договору подряда NС-СП-1 от 18.11.2013 (т.1 л.д. 16).

На основании письма генерального директора ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" N 2064 от 08.10.2014 АО (т.1 л.д. 15) "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу ООО "ЭкоСтрой" переведены денежные средства согласно платежному поручению N 92265 от 09.10.2014 в сумме 6000000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В платежном поручении указано, что основанием платежа является "Оплата по д/с к договору N 584-16/13 от 20.09.2013 по договору подряда N С-СП- 1 от 18.11.2013 за ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по письму N 2064 от 08.10.2014".

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 09.10.2014 третьим лицом в счет исполнения обязательств должника по договору подряда N С-СП-1 от 18.11.2013 на расчетный счет ООО "ЭкоСтрой" перечислены денежные средства в общем размере 6000000 рублей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий:

спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-19417/2014 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 19.11.2014. При этом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 09.10.2014.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена за полтора месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.11.2014), а именно - 09.10.2014, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Учитывая дату возникновения обязательств между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" и ООО "ЭкоСтрой" по договору подряда N С-СП-1 от 18.11.2013 (13.12.2013), а также дату принятия заявления о признании должника банкротом (19.11.2014), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим погашенные требования относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу N А33-2892/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасская стройиндустрия" взыскано 5373512 рубля 63 копейки, из которых 5069351 рубль 54 копейки основной долг, 304161 рубль 09 копеек пени, а также 48879 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения договора поставки от 05.08.2013 N П-01-АК.

Также решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 по делу N А33-5534/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМП "Энергозащита" взыскано 2200000 рублей задолженности, 34000 рублей судебных расходов, 30000 рублей судебных издержек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму 2264000 рублей, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору поставки договор подряда N 53324 (б) - П-2 от 04.09.2013.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2014 по делу N А33-10887/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская буровая компания", взыскано 5502676 рублей 10 копеек основного долга, 50513 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда N 220-3БК-И от 01.06.2011 и N М-СП-6 от 02.09.2013

Также решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-12095/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" взыскано 22005130 рублей 88 копеек основного долга, 133026 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда от 02.07.2013 N ПС-С-10/СПД-ПД-83-13

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 по делу N А33-6555/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы" взыскано 2991006 рублей 35 копеек, из них: 2825801 рубль 92 копейки основной долг, 165204 рубля 43 копейки пени. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда от 13.06.2013 N М-СП-2.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по делу N А33-13964/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уярский ЖБК" взысканы денежные средства в сумме 22736187 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по договору поставки в сумме 22235879 рублей 73 копейки и пеню в сумме 500307 рублей 30 копеек. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору поставки от 28.04.2011 N П-1-ЕНС.

Как следует из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" по состоянию на 20.11.2015 в реестр требований кредиторов включено 55 кредиторов третьей очереди, в том числе Селютин В.В. (правопреемник ООО "Хакасская стройиндустрия"), ООО ПМП "Энергозащита", ЗАО "Красноярская буровая компания", ООО "Завод винтовых свай", ООО "Компания Дорожные Системы", ООО "Торговый Дом "Уярский ЖБК". При этом обязательство ЗАО "Красноярская буровая компания" возникло в период с 2011 по 2013 годы, обязательство ООО "Завод винтовых свай" в сумме 300000 рублей возникло в 2013 году. Также в реестр, требований кредиторов включены иные требования кредиторов, обязательства по которым возникли, в том числе, в период с 2011 года по 2014 год.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО "ЭкоСтрой" удовлетворения своих требований. Вместе с тем, этого обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является наличие и доказанность совокупности обстоятельств, в том числе осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве подтверждения довода о том, что ООО "ЭкоСтрой" было осведомлено о признаках банкротства - неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что имело место длительное непогашение задолженности перед ООО "ЭкоСтрой" по договору подряда N С-СП-1 от 18.11.2013, в связи с чем ООО "ЭкорСтрой" могло сделать выводы о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно принял во внимание, что длительное отсутствие оплаты должником по договору подряда N С-СП-1 от 18.11.2013 перед ответчиком свидетельствуют только о том, что ответчик знал о наличии перед ним задолженности по заключенному договору, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о наличии иных задолженностей и финансовых трудностей должника. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательств обращения ответчика к должнику с неоднократными требованиями о погашении задолженности в материалы дела не представлены, доказательства обращения должника к кредитору о предоставлении отсрочки оплаты долга в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Также, в деле не имеется копии публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках на момент совершения спорной сделки, либо доказательств предоставления ООО "ЭкоСтрой" бухгалтерской документации должника.

Таким образом, свидетельств того, что кредитор должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в деле не имеется.

Кроме того, 08.10.2014 между сторонами заключается дополнительное соглашение о порядке оплаты, в соответствиями, с условиями которого производится оплата. При этом суд также учитывает пояснения ответчика о том, что работая по иным контрактам, конечное финансирование по которым осуществляется за счет бюджетных средств, наличие просрочки платежей является типичной ситуацией, в связи с чем ответчик, несмотря на имеющуюся просрочку, не предполагал, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы также не представил доказательств того, что ответчик действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие в спорный период (2013-2014 годы) сотрудничества между должником и ответчиком в рамках иных правоотношений, кроме договора подряда N С-СП-1 от 18.11.2013; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении должником подобных сделок с иными контрагентами; указанная сделка была разовой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия и обстоятельства, при которых совершен оспариваемый платеж, не свидетельствуют о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что кредитор должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, основания для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств АО "Красноярская региональная энергетическая компания" за ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу ООО "ЭкоСтрой" платежным поручением N 92265 от 09.10.2014 в размере 6000000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору подряда N С-СП-1 от 18.11.2013 на основании распорядительного письма ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" от 08.10.2014 исх.N 2064, отсутствуют в связи с недоказанностью одного из условий для признания сделки с предпочтением недействительной.

В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Красноярскэлектросетьстрой" о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника в рассматриваемом деле однозначно свидетельствует об осведомленности ООО "ЭкоСтрой" о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, принимая во внимание характер сделки, личность кредитора и условия оборота, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-19417/2014к110 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-19417/2014к110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай