Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-11445/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А72-7418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 6 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДМ Волга" (ОГРН 1085404030062, ИНН 5404375928), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФБР 73" (ОГРН 1027301176583, ИНН 7325028280), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ Волга" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФБР 73" о взыскании 221 865 руб. 07 коп., в том числе 196 858 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 007 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2016 года по делу N А72-7418/2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ФБР 73" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Волга" 196 858 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 007 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 437 руб. 00 коп. в возмещение госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФБР 73" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

Кроме того, ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, поскольку суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФБР 73" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2016 года по делу N А72-7418/2016 арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.16. апелляционный суд перешел к рассмотрению к делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в отсутствие как договорных, так и внедоговорных отношений ошибочно платежным поручением N 1021 от 18.11.2014 со счета ООО "ДМ Волга" в отделении Новосибирского филиала АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО) (г. Новосибирск) на счет ООО "ФБР 73" в ЗАО БАНК "ВЕНЕЦ" (г. Ульяновск) были перечислены денежные средства в размере 196 858 рублей. В графе "назначение платежа" указано - "оплата за рекламные услуги по счету 100259 от 17.11.2014 г.".

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 11.04.2016 с предложением возвратить ошибочно перечисленные денежные средства истцу в добровольном порядке, однако ответа не претензию не последовало, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования истца по существу в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суд апелляционной инстанции считает что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 196 858 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик не представил доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, также не представлено доказательств оказания рекламных услуг ответчиком истцу и выставления счета истцу. Следовательно денежные средства были перечислены истцом ошибочно ответчику, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик без законных на то оснований продолжает удерживать ошибочно перечисленные ему денежные средства, истец правомерно просит взыскать с ответчика 25 007 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету с 01.06.2015 по 10.05.2016. Расчет процентов судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как рассмотренное в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2016 года по делу N А72-7418/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФБР 73" (ОГРН 1027301176583, ИНН 7325028280), г.Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Волга" (ОГРН 1085404030062, ИНН 5404375928), г.Новосибирск, 196 858 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 007 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 437 руб. 00 коп. в возмещении госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш.Романенко