Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 18АП-11866/16

г. Челябинск

04 октября 2016 г.

Дело N А34-1529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июля 2016 года по делу N А34-1529/2016 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Элтис" (далее - истец, ООО "Элтис", продавец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ответчик, ОАО "ШМКЭС", покупатель) 2 296 800 руб., в том числе задолженности по договорам купли-продажи от 02.04.2015 в сумме 870 000 руб. и начисленной договорной неустойки в сумме 1 426 800 руб.

В последующем истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 870 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 98 210,87 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2016 по настоящему делу исковые требования ООО "Элтис" удовлетворены. С ОАО "ШМКЭС" в пользу ООО "Элтис" взыскано 870 000 руб. основного долга и 98 210,87 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ОАО "ШМКЭС" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению ОАО "ШМКЭС", арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего ОАО "ШМКЭС" о том, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств были заключены после подачи заявления о признании ОАО "ШМКЭС" банкротом, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствии денежных средств, а, кроме того, транспортные средства были приобретены по завышенной стоимости, и на невыгодных для должника условиях, предусматривающих завышенный размер пеней (0,5 % в день). Также арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Махов Л.И., член совета директоров, советник генерального директора, является акционером ОАО "ШМКЭС", а до 16.03.2016 являлся участником ООО "Элтис" с долей 76 %. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу N А34-1529/2016, поскольку в рамках дела Арбитражного суда Курганской области N А34-2558/2014 о банкротстве ОАО "ШМКЭС" рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 02.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Элтис" (продавцом) и открытым акционерным обществом "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (покупателем) были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить транспортные средства:

- прицеп 2ПТС-4 887Б, 1988 года выпуска, N ПСМ-АА639814, свидетельство о регистрации ТС - ВЕ 360091, стоимостью 36 000 руб.;

- трактор Т25А, 1988 года выпуска, N ПСМ - ВВ333282, свидетельство о регистрации ТС - ВЕ360090, стоимостью 90 000 руб.;

- трактор МТЗ-82, 1983 года выпуска, N ПСМ - АА639810, свидетельство о регистрации ТС - ВВ675839, стоимостью 180 000 руб.;

- автомобиль ГАЗ-3110, 2003 года выпуска, N ПТС - 52 КО 382689, свидетельство о регистрации ТС - 45 МР 329528, стоимостью 80 000 руб.;

- автомобиль ГАЗСА33511, 1993 года выпуска. N ПТС - 45 ЕМ 802663, свидетельство о регистрации ТС - 45 ОУ 135872, стоимостью 124 000 руб.;

- ГАЗ-3110, 1999 года выпуска, N ПТС - 45 КК 752667, свидетельство о регистрации - 45 МЕ 415199, стоимостью 57 000 руб.;

- автомобиль КАВЗ 3271, 1971 года выпуска, N ПТС - 45 ЕМ 802516, свидетельство о регистрации ТС - 45 ОУ 135871, стоимостью 98 000 руб.;

- автомобиль ЗИЛ 130, 1982 года выпуска, N ПТС - 45ЕМ802518, свидетельство о регистрации ТС - 45 МЕ 415356, стоимостью 125 000 руб.;

- автомобиль ЗИЛ 130В, 1983 года выпуска, N ПТС - 45 ЕМ 802524, свидетельство о регистрации 45 МЕ 415351, стоимостью 80 000 руб.

Также 02.04.2015 между сторонами сделок составлены акты приема-передачи транспортных средств.

Условия вышеперечисленных договоров купли-продажи являются идентичными.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров купли-продажи, покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Истцом ответчику 03.04.2015 был выставлен счет на оплату N 26 на общую сумму 870 000 руб., однако приобретенные транспортные средства покупателем оплачены не были.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к данной норме, условия договоров купли-продажи являются согласованными.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку полученные транспортные средства ОАО "ШМКЭС" не оплатило, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 в рамках дела А34-2558/2014 в отношении открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на три месяца.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае Арбитражный суд Курганской области суда определением от 16.05.2014 принял к рассмотрению заявление о признании ОАО "ШМКЭС" несостоятельным (банкротом), - в связи с чем, в рамках дела N А34-1529/2016 Арбитражного суда Курганской области, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующие требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В связи с неоплатой проданных ответчику транспортных средств, ООО "Элтис" начислило ОАО "ШМКЭС" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 08.04.2015 по 18.07.2016, 98 210,87 руб.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Согласно расчету истца, произведенному исходя средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Уральскому федеральному округу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 18.07.2016 в сумме 98 210,87 руб.

Указанный расчет является верным, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования ООО "Элтис" в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела Арбитражного суда Курганской области N А34-2558/2014 о банкротстве ОАО "ШМКЭС", о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июля 2016 года по делу N А34-1529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина