Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45376/16

г.Москва

06 октября 2016 г.

А40-91946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Петропроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-91946/16 судьи Пуловой Л.В. (10-786)

по иску ООО "ЕвроАэроБетон" (ОГРН 1144707001086)

к ООО "Петропроект" (ОГРН 111787413507)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Шкатова М.В. по дов. от 16.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Зернотекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Петропроект" о взыскании суммы в размере 883 678, 55 руб., составляющих основной долг - 774 477,26 руб., неустойку - 109 201,29 руб.

Решением суда от 23.06.2016 требования иска были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара в полном объеме. Суд также признал расчет неустойки, произведенный истцом, верным.

ООО "Петропроект" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что обязательство были выполнены ответчиком, в связи с чем, у истца отсутствовало основание для обращения с соответствующим иском в суд. Считает, что размер требований истца о неустойки не соответствует размеру нарушенного требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "КвасКо Боттлерз" (поставщик) и ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" (покупатель) был заключен договор поставки N КБ-21/2013 от 01.03.2013.

Расчет за поставленный товар осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней со дня перехода права собственности (п.4.4 договора).

Сторонами заключено дистрибьюторское соглашение к договору в виде Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013, согласно условий которого дистрибьютор обязался принять продукцию, реализовать ее третьим лицам на территории СЗФО и оплачивать на условиях договора поставки.

По состоянию на 15.05.2015 в рамках договора поставки за покупателем числится задолженность в размере 3 734 975,86 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2015 по 15.05.2015.

Поставщик, тем не менее, осуществил новые поставки ответчику по договору на общую сумму 2 960 814 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными на указанную сумму.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 5 921 627,52 руб. При этом задолженность погашалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по платежным поручениям и путем списания с дебиторской задолженности дистрибьютора в рамках предоставления дистрибьютору премий, а также подписания покупателю актов сдачи-приемки услуг. Осуществленные платежи и произведенные сторонами взаимозачеты отражены в акте сверки за период с 16.05.2015 по 17.02.2016, в результате чего задолженность ответчика составила 774 477,26 руб.

Письмом N 267 от 18.02.2016 поставщик обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

Истец получил право требования с ответчика задолженности по договору поставки в размере 744 477,26 руб. на основании договора уступки права требования с ООО "КвасКо Бпттлерз" от 25.01.2016, дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, а также на основании товарной накладной N 1300 от 09.06.2015.

На письмо истца исх. N 18 от 21.03.2016 к ответчику с требованием погасить задолженность ответчик также не ответил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

На сумму долга истец начислил пени в порядке ст. 330 ГК РФ и п.6.3 договора, что за период с 24.11.2015 по 14.04.2016 составило 109 201,29 руб.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно гарантийному письму исх. N 1247 от 18.09.2015 поставщик ООО "КвасКо Боттлер" признает общую сумму долга перед ответчиком в размере 1 256 721 руб. и гарантирует компенсацию ее путем зачета встречных требований в течение 14 календарных дней после получения от ответчика платежа на сумму 1 034 000 руб. в срок до 23.09.2015, что ответчиком было исполнено, премия была зачтена в счет задолженности по оплате за поставленную продукцию, что прекратило, в свою очередь обязательства сторон путем взаимозачета.

Вместе с тем, доказательств перечисления ответчиком платежа на сумму 1 034 000 руб. в срок до 23.09.2015, в результате чего, премия была зачтена в счет задолженности за поставленную продукцию, в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие возникновение обязательства по уплате денежных средств Поставщиком в пользу ответчика отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие задолженности ООО "КвасКо Боттлерз" перед ООО "Петропроект" проведение взаимозачета невозможно.

Как правомерно указано судом первой инстанции, расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере пени, определенном в договоре.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ данным в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания неустойки в указанном размере, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору и размер неустойки явно несоразмерен заявленным истцом требованиям, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Размер неустойки - 109 201,29 руб. не обнаруживает несоразмерности величине первоначальной величины задолженности. В определение ставки пени изменения в договор в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ не вносились. При этом сумма пени исчислена в соответствии с добровольно заключенным между сторонами договором и не противоречит ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-91946/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов