Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-43589/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-148078/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чеботникова С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016

об отказе в удовлетворении заявления Чеботникова С.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Нахошкина А.В. и Проклова В.В. в размере 2 062 835,18 руб.

по делу N А40-148078/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЕЧКА-КАМЕНКА"

(ОГРН 1067760592855, ИНН 7721572624)

Конкурсный управляющий - Генданраих О.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЕЧКА-КАМЕНКА" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление Чеботникова С.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Нахошкина Александра Владимировича и Проклова Василия Викторовича в размере 2 062 835,18 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Чеботников С.А. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Кроме того, заявитель указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлен расчет обязательств, срок и размер обязательств должника, возникших после истечения срока для подачи заявления в арбитражный суд, а также о том, что в материалы дела не представлены доказательства о наличии имущества у должника на момент открытия конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств

Как установлено судом первой инстанции, заявитель основывает свое заявление на положениях статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, кредитор ссылался на нарушение Нахошкиным А.В. и Прокловым В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие наступления неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, Нахошкин А.В. с 06.12.2006 по 31.07.2012 осуществлял функции генерального директора ООО "ПЕЧКА-КАМЕНКА", Проклов В.В. - с 01.08.2012 вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления кредитор представил суду решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 по делу А40-63864/12, которым с должника в пользу ООО "Термофор" взыскана задолженность в размере 742 675 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-107462/12, которым с должника в пользу ООО "Термофор" взыскана задолженность в размере 927 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 187,61 руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Таким образом, по мнению кредитора, факт взыскания с должника задолженности в указанном размере является признаком неплатежеспособности, а следовательно указывает на возникновение у руководителей должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПЕЧКА-КАМЕНКА" несостоятельным (банкротом).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между ее противоправным поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника перед ООО "Термофор" задолженности в указанных размерах, подтвержденных решениями Арбитражного суда города Москвы, само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве и по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение должником обязательств было обусловлено именно недостаточностью имущества, в материалах дела не имеется.

Кредитор в своем заявлении также ссылался на нарушение Прокловым В.В. положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в части передачи бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств наличия у должника на момент открытия конкурсного производства какого-либо имущества, а также, что невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов является следствием не передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения Нахошкина А.В. и Проклова В.В.к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности и направленности на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-148078/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботникова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров