Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 08АП-9149/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

03 октября 2016 г.

Дело N А46-3167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9149/2016) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2016 года по делу N А46-3167/2016 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" (ОГРН 1065504052074) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1135543024000), при участии в деле в качестве третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962), о взыскании 516 832 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" Филипповой Е.Ю. по доверенности от 20.09.2016 сроком действия один год,

представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области Тодышева А.П. по доверенности от 13.01.2016 сроком действия до 31.12.2016,

представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Тодышева А.П. по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" (далее - ООО "Контроль ДИЕЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (далее - МКУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 503 538 руб. 78 коп. долга, 23 448 руб. 12 коп. неустойки.

Определением от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-3167/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, третье лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что дополнительные работы, выполненные истцом, не подлежат оплате, поскольку в контракте установлена твердая цена. По мнению апеллянта, отметка на письме N 2-11/15 от 02.11.2015 "согласовано" и подпись сделаны неуполномоченным лицом, поскольку согласно уставу МКУ "УКС" только директор наделен полномочием заключать договоры, следовательно, соглашения об увеличении стоимости проводимых работ по заключенным контрактам должны быть подписаны директором. В связи с тем, что обществом не соблюден порядок согласования с учреждением вменяемых дополнительных работ, отсутствуют правовые основания для оплаты их стоимости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Контроль ДИЕЗ" просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Контроль ДИЕЗ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.287099, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в течение 45 дней с момента заключения контракта выполнить работы по строительству двухквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, п. Пятилетка, ул. Центральная, 1, а заказчик обязался принять результат надлежащих образом выполненных работ и оплатить их единовременно по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры, выставленных подрядчиком (том 1 л. 42-49).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 717 787 руб. 65 коп.

11.09.2016 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 0852300006115000096-1, в соответствии с условиями которого по предложению заказчика увеличены предусмотренные контрактом объем выполняемых работ и количество товара, используемого при выполнении работ, которые указаны в локально-сметных расчетах NN 2, 3 (приложение NN 1, 2 к дополнительному соглашению). Так же увеличена цена контракта, исходя из установленной в контракте цены единицы (работы, товара), пропорционально дополнительному объему выполняемых работ и количеству товара, используемого при выполнении работ на 116 635 руб. 13 коп. (том 1 л. 34).

В связи с выявленной подрядчиком в ходе производства работ по контракту N 2015.287099 от 10.08.2015 необходимостью проведения дополнительных работ на сумму 503 538 руб. 78 коп., неучтенных в технической документации, истец направил в адрес ответчика письмо N 2-11/15 от 02.11.2015 и локальные сметные расчеты NN 1-4 от 02.11.2015 для согласования выполнения дополнительных работ (том 2 л.д. 9-26).

Как указывает истец, выполнение дополнительных объемов работ согласовано заказчиком, подрядчик обязательства по контракту N 2015.287099 от 10.08.2015 и выполнению дополнительных работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалами актами выполненных работ NN 1-4 от 29.12.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2015 (том 1 л.д. 62-63, 132-151).

Дополнительным соглашением N 0852300006115000096-2 от 31.12.2015 к контракту стороны на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторгли контракт по соглашению сторон.

ООО "Контроль ДИЕЗ" в адрес МКУ "УКС" направило претензию от 10.02.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 503 538 руб. 78 коп. (том 1 л. 58-59).

Поскольку претензия истца оставлена учреждением без исполнения, ООО "Контроль ДИЕЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Из анализа условий муниципального контракта N 2015.287099 от 10.08.2015 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Дополнительные работы приняты ответчиком без возражений, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик также возражений относительно объема и качества работ не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу частей 1, 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии контракта открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, хотя никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых выполнение работ является обязательным для соответствующего подрядчика вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у подрядчика возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Следовательно, по общему правилу дополнительные работы, выполненные по государственному (муниципальному) контракту оплате не подлежат, за исключением наличия исключительных обстоятельств, в том числе, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение данных работ было направлено на защиту охраняемого публичного интереса, в силу содержания переписки сторон носило производственный и неотлагательный характер, работы выполнялись с ведома и одобрения заказчика, работы учреждением приняты и имеют для него потребительскую ценность.

В данном случае, работы выполнялись на социально значимом объекте -двухквартирный жилой дом по адресу: Омская область, Омский район, п. Пятилетка, ул. Центральная, 1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение дополнительных работ по указанному объекту носило неотлагательный характер, поскольку проведение нового конкурса на заключение муниципального контракта привело бы к значительному затягиванию работ, и как следствие, невозможности использования социально значимого объекта по своему назначению длительное время.

Кроме того, с учетом видов работ, выполненных истцом дополнительных работ на спорном объекте, затягивание их проведения могло повлиять на сохранность всего объекта в целом.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что МКУ "УКС", действуя добросовестно и разумно, обязано было согласовать с подрядчиком сметную документацию, учитывающую все виды работ необходимые для строительства двухквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, п. Пятилетка, ул. Центральная, 1. Согласовывая сметные расчеты на дополнительные работы (том 2 л. 10-27), подписывая акты о приемке дополнительных работ, без указания подрядчику на правовые последствия данных действий, без соблюдения установленного Законом N 44-ФЗ порядка, муниципальный заказчик действовал недобросовестно (статья 10 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что отметка на письме N 2-11/15 от 02.11.2015 "согласовано" и подпись сделаны неуполномоченным лицом, правового значения для настоящего спора не имеют.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписанные сторонами муниципального контракта без каких-либо замечаний и претензий акты приемки выполненных дополнительных работ, свидетельствуют о том, что указанные в них работы имеют для МКУ "УКС" потребительскую ценность.

Доказательства того, что МКУ "УКС" предъявляло подрядчику претензии по качеству работ, сданных по указанным выше актам, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по оплате принятых работ в заявленном истцом размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 23 448 руб. 12 коп за период с 29.12.2015 по 04.05.2016 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2016 года по делу N А46-3167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева