Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 03АП-4421/16

г. Красноярск

05 октября 2016 г.

Дело N А33-5309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - Лаховой В.А., представителя по доверенности от 07.12.2015 N 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леанта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2016 года по делу N А33-5309/2016,

принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 2466254950, ОГРН 1122468052937, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Леанта" (ИНН 2465265684, ОГРН 1122468001490, далее - ответчик) о взыскании 59 006 рублей штрафа, об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт не выполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору и правильность расчета суммы штрафа; не установлено основание для применения штрафа, следовательно, требование истца о взыскании штрафа с ответчика не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению ответчика, имеет место быть неправильное применение Правил определения размера штрафа. Заявитель также считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.09.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 28.09.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании решения Комиссии по размещению государственного заказа ФГБУ "Среднесибирское УГМС" (протокол от 06.05.2015 N 81) по результату проведения электронного аукциона N 42, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Леанта" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 49 на изготовление и монтаж сборно-разборного модульного (жилого) здания и подсобных помещений для нужд ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 19.05.2015.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести

изготовление и монтаж модульного здания и подсобных помещений (дровяника, туалета) по адресу: Красноярский край, Пировский район, с.Пировское, ул.Ключевая, 17, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Срок выполнения работ: 90 дней от даты заключения контракта (пункт 1.3 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта включает стоимость сборно-разборного модульного здания и подсобных помещений (дровяника, туалета), услуг по его доставке, монтажу, командировочные расходы и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, общую стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика (инфляционные процессы, налоги, таможенные пошлины, прочие сборы, страхование, таможенное оформление и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта). Цена договора является фиксированной на весь период действия и увеличению не подлежит.

Цена контракта составляет 590 055 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 90 008 рублей 39 копеек (пункт 3.5 договора).

По условиям пункта 4.6 договора подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в течение 2 лет с момента подписания сторонами акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки выполненных работ, то подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок, установленный соглашением сторон.

В силу пункта 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в

размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из иска, в ходе эксплуатации объекта, сданного по акту от 17.08.2015, выявлены недостатки, о чем ответчику направлено электронной почтой письмо 13.11.2015 с требованием об устранении дефектов.

Заказчиком составлен акт от 12.01.2016. Претензией от 12.01.2016 N 05-03/01 заказчик потребовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Сторонами подписан двусторонний акт от 22.03.2016 о выявленных недостатках, в

соответствие с которым подрядчик обязался устранить недостатки в срок до 22.04.2016.

Согласно акту от 11.04.2016, подписанному сторонами, в результате эксплуатации здания в пределах гарантийного срока обнаружились дефекты, которые устранены по состоянию на 11.04.2016 подрядной организацией ООО "Леанта": устранены неисправности в работе печи; укреплены ветрозащитные планки на крыше; устранены внутри здания по углам и на стенах трещины; устранены щели под подоконниками; укреплены три электророзетки; закрыты вентиляционные отверстия на окнах; подключен указатель выхода; сделана крыша над наружными дверями и закрыта ветровая сторона крыльца; переустановлен прожектор, освещающий крыльцо; произведена покраска потолка и стен в помещении.

Вместе с тем в акте от 11.04.2011 содержится отметка о том, что не предоставлены заключения об испытании электрической сети.

В соответствии с содержащейся в акте отметкой подрядчика последний обязался в срок до 10.05.2015 провести испытания и предоставить заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 19.05.2015 N 49, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, сторонами подписан двусторонний акт от 22.03.2016, в котором отражены выявленные в течение гарантийного срока дефекты. В соответствии с указанным актом подрядчик обязался устранить недостатки в срок до 22.04.2016.

Как следует из подписанного сторонами акта от 11.04.2016, выявленные недостатки частично устранены ответчиком, за исключением предоставления заключения об испытании электрической сети, которое ответчик обязался осуществить в срок до 11.05.2016.

Таким образом, документально подтверждены и не оспариваются факт выявления недостатков выполненных ответчиком работ, предъявления требования об их устранении в пределах гарантийного срока, а также невыполнение такого требования ответчиком в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые подрядчик не отвечает, либо возникли по вине заказчика.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств устранения выявленных недостатков, требование об обязании провести испытания пожарной сигнализации и электрической системы с предоставлением об этом заключения (раздел 8 технического задания к договору от 19.05.2015 N 49) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения штрафа установлен постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в

случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в соответствии с которым сумма штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта в случае, если последний не превышает 3 млн. руб.

Поскольку истцом обнаружены недостатки в выполненных работах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в сумме 59 006 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомления об обнаружении недостатков выявленных работ, а также согласование с представителем ответчика составление сторонами двухстороннего акта о наличии этих недостатков и соглашения об их устранении подрядчиком, не имеет правового значения в силу наличия в материалах дела двустороннего акта от 22.03.2016 о выявленных недостатках, акта от 11.04.2016, подписанного сторонами, об устранении дефектов, за исключением исполнения обязанности по предоставлению заключения об испытании электрической сети.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении Правил определения размера штрафа подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 0,1 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф, в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 6.10 договора установлена общая сумма штрафных санкций в размере 10 процентов от цены контракта.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 34 указанного нормативно-правового акта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации требований статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Правилами N 1063 установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком обязательств. Так пунктом 4 Правил размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6 Правил N 1063 предусмотрена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, ответственность подрядчика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Таким образом, как действующее нормативно-правовое регулирование, так и условия договора от 19.05.2015 N 49 предусматривают два вида ответственности подрядчика: неустойку (пени) и штраф.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, взыскание штрафа, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору предусмотрено как законом, так и соглашением сторон, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчику штрафа.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что размер неустойки не является высоким и его снижение в таком случае не стимулирует сторону, нарушившую обязательство, к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по делу N А33-5309/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская