Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-13742/16 (ключевые темы: окончание срока - государственное имущество - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-13742/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А32-10506/2016

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веревкина Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-10506/2016, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Веревкина Алексея Викторовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение "Фонд государственного имущества Краснодарского края"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Веревкина Алексея Викторовича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; нет документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 21.09.2016.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 04.10.2016 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Вместе с тем у суда имеются доказательства получения 02.09.2016 заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно почтовое уведомление вернувшееся в материалы дела.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 22 июля 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

С.С. Филимонова