Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 08АП-6015/16

город Омск

09 августа 2016 г.

Дело N А46-13623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6015/2016) Закрытого акционерного общества "ВЕНТМАШ М"

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2016 по делу N А46-13623/2015 (судья Беседина Т.И.),

принятое по иску Акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489)

к Закрытому акционерному обществу "ВЕНТМАШ М" (ИНН 7719622405, ОГРН 1077746704232)

о взыскании 697 693 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "ВЕНТМАШ М" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" - Снопков Андрей Андреевич (паспорт, по доверенности N 585/15/22 от 08.12.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "ВЕНТМАШ М" (далее - ЗАО "ВЕНТМАШ М", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N В-2.6.15/ТСМН-0910 от 09.10.2014 в сумме 1 203 727 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2016 заявленные АО "Транснефть-Западная Сибирь" требования удовлетворены, с ЗАО "ВЕНТМАШ М" в пользу истца взысканы неустойка в сумме 1 203 727 руб. 99 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 954 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВЕНТМАШ М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 13.1.1. Договора, указал, что банковская гарантия является обеспечением исполнения поставщиком обязательств по договору только в случае получения аванса от заказчика, а поскольку ответчик аванс по договору не получал, то и обязательство по возврату аванса, которое покрывает банковская гарантия, не возникло, следовательно, просрочка предоставления банковских гарантий никоим образом не нарушила права и законные интересы истца и не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие вины в несвоевременном предоставлении банковской гарантии.

Также ответчик указал на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения срока предоставления банковской гарантии, что, по его мнению, является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От АО "Транснефть-Западная Сибирь" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ЗАО "ВЕНТМАШ М" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (Покупатель, правопреемник АО "Транснефть-Западная Сибирь") и ЗАО "ВЕНТМАШ М" (Поставщик) 09.10.2014 заключен договор поставки N В-2.6.15/ТСМН-0910, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - Продукция), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена на Продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в Спецификации. В указанную цену входят все расходы Поставщика по доставке продукции по месту назначения и надлежащей передаче Продукции Покупателю (Грузоперевозчику) Покупателя при способе поставки, определенном в п. 3.3.6 настоящего договора). В цену на Продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой Продукции.

При самовывозе в цену на Продукцию не включаются страхование и расходы Грузоперевозчика Покупателя (пункт 12.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договора Поставщик в период действия настоящего договора обязан предоставить Покупателю следующую банковскую гарантию:

- поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в Спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления Продукции передает Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, с указанием Покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии Продукции по Спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой Продукции по Спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Поставщик вправе отказаться от представления Покупателю банковской гарантии исполнения обязательств по договору, указанной в настоящем пункте, при условии, что оплата за Продукцию будет производиться Покупателем по факту ее поставки Поставщиком (без оплаты авансовых платежей) и общая стоимость Продукции, поставляемой по договору, не превышает сумму в размере 1 000 000 рублей включительно без учета НДС, о чем Поставщик должен уведомить Покупателя в письменном виде.

В случае, если при приемке Покупателем последней партии Продукции по Спецификации к настоящему договору у Покупателя имеются претензии к Поставщику по сроку поставки и/или качеству поставленной Продукции, Поставщик по требованию Покупателя предоставляет последнему новые или дополнительные банковские гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации со сроком действия не менее 90 календарных дней с момента надлежащей поставки Поставщиком Продукции в полном объеме.

При оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки Продукции гарантия на добавленный объем Продукции оформляется Поставщиком и передается Покупателю на условиях настоящего договора (пункт 13.1.1 договора).

Согласно пункту 14.13 договора в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 13.1.1 договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 рублей - при сумме Спецификации до 1 000 000 рублей;

- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме Спецификации более 1 000 000 рублей.

Согласно уведомлению ООО "СДЭК-Сибирь" оригинал договора поставки N В-2.6.15/ТСМН-0910 от 09.10.2014 со спецификациями NN 73910-303374-ТСМН-15 от 09.10.2014 на сумму 2 816 668 руб. 72 коп., 73909-30363-ТСМН-15 от 09.10.2014 на сумму 31 059 руб. 42 коп. получены ЗАО "ВЕНТМАШ М" 15.10.2014.

Оригинал банковской гарантии N 94/5503/БГ от 31.12.2014 доставлен в адрес АО "Транснефть-Западная Сибирь" 13.01.2015, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 0004 от 12.01.2015.

АО "Транснефть-Западная Сибирь" направило в адрес ЗАО "ВЕНТМАШ М" претензию от 04.02.2015 N ТСМН-22-23/2598 о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору с требованием возместить неустойку в сумме 982 466 руб. 21 коп. за нарушение пункта 13.1.1 договора поставки N В-2.6.15/ТСМН-0910 от 09.10.2014.

ЗАО "ВЕНТМАШ М" свои обязательства по оплате неустойки, предусмотренной в договоре, исполнило ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения АО "Транснефть-Западная Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

31.03.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось выше между АО "Транснефть - Западная Сибирь" (Покупатель) и ЗАО "ВЕНТМАШ М" (поставщик) заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной пунктом 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что оригинал банковской гарантии не был предоставлен покупателю в срок, фактически оригинал банковской гарантии доставлен в адрес АО "Транснефть - Западная Сибирь" 13.01.2015, период просрочки составил 69 календарных дней.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 108/11, под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что банковская гарантия ответчиком получена, но достоверных доказательств ее направления истцу в установленный срок не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, при должной осмотрительности ответчик должен был исполнить обязательства по договору в надлежащем виде.

При этом, доводы апеллянта о том, что банковская гарантия является обеспечением исполнения поставщиком обязательств по договору только в случае получения аванса от заказчика, противоречат смыслу пункта 13.1.1 договора поставки, которым предусмотрено, что безотзывная банковская гарантия выступает своеобразной гарантией исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по поставке товара. Следовательно, предметом банковской гарантии N 94/5503/БГ является оплата неустойки, предусмотренной пунктом 14 Договора N В-2.6.15/ТСМН-0910 от 09.10.2014, начисленной в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, а не возврат аванса как считает ответчик.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока предоставления обеспечения по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апеллянта о том, что в данной просрочке отсутствует его вина, поскольку с его стороны принимались необходимые для получения банковской гарантии действия, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины и соответствие его поведения критериям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, по правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае оснований считать, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по представлению банковской гарантии отсутствует или имеется просрочка на стороне кредитора (истца), нет.

По условиям пункта 13.1.1 договора для представления банковской гарантии, а, следовательно, для выполнения ответчиком действий, необходимых для получения таковой у банка-гаранта, подрядчику отводился 21 календарный день с даты получения спецификации при условии соблюдения трехмесячного срока до осуществления поставки.

Учитывая, что спецификации к договору датированы 09.10.2014, а срок поставки в спецификации (л.д. 43, том 1) установлен 05.02.2015, то у ЗАО "ВЕНТМАШ М" было достаточно времени для получения банковской гарантии.

Доводы ответчика о том, что договор поставки был получен в начале ноября 2014 года, опровергается представленным истцом в материалы дела уведомлением компании ООО "СДЭК-Сибирь", подтверждающим вручение ответчику копии договора 15.10.2014 (л.д. 52, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Между тем действия по ее получению (обращение к банку-гаранту), по пояснениям самого ответчика, последний начал предпринимать только 10.11.2014, то есть уже после истечения предусмотренного пунктом 13.1.1 договора срока.

Следовательно, просрочка возникла исключительно из-за действий самого ответчика, который не совершил необходимых для получения банковской гарантии в срок действий, не предпринял своевременных мер для этого. Объективных причин, препятствующих этому, подателем жалобы не приведено.

Ссылки на изменение истцом наименования, о чем ответчику стало известно 12.12.2014, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по предоставлению банковской гарантии наступила у ЗАО "ВЕНТМАШ М" до указанной даты.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о невозможности в течение предоставленного срока оформить безотзывную банковскую гарантию и предоставить ее оригинал, не представил.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, в том числе по вине кредитора, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в виде уплаты неустойки.

Доводы апеллянта о неверно определенном истцом периода просрочки при расчете пени, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, из материалов дела действительно следует, что банковская гарантия от 31.12.2014 была получена АО "Транснефть-Западная Сибирь" 13.01.2015.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе письма ЗАО "Вентмаш М" от 19.01.2015 N 0019 следует, что при оформлении означенной банковской гарантии были допущены неточности, в связи с чем банковская гарантия была переоформлена. При этом, переоформленная банковская гарантия датированная 15.01.2015 была получена АО "Транснефть-Западная Сибирь" 22.01.2015 за вх.N 1177, что подтверждается входящим штампом истца (л.д. 90, том 1).

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно указан период просрочки предоставления банковской гарантии с 06.11.2015 по 22.01.2016.

Проверив правильность расчета неустойки, суд апелляционной инстанции признает верным начисление истцом неустойки в сумме 1 203 727 руб. 99 коп.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки -0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки, мотивированных доводов ЗАО "Вентмаш М" не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, а также 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной поставки товара, подтвержденной материалами дела, вместе с тем свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности вносить в договор изменения, поскольку последний был заключен путем проведения конкурса и признания ответчика победителем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ЗАО "Вентмаш М" принимая на себя обязательства по поставке товара на условиях, предложенных при проведении конкурса, имело возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски.

Учитывая изложенное, оснований для снижения насчитанных истцом пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ссылки апеллянта на выплату Банком-гарантом денежной компенсации в пользу истца по банковской гарантии N 94/5503/БГ от 15.01.2015, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку денежная выплата по вышеуказанной банковской гарантии в размер исковых требований не включена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование АО "Транснефть-Западная Сибирь" о взыскании с ЗАО "Вентмаш М" пени в размере 1203727,99 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВЕНТМАШ М" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от

31.03.2016 по делу N А46-13623/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко