Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 03АП-4867/16

г. Красноярск

04 октября 2016 г.

Дело N А33-6672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2016 года по делу N А33-6672/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Качур Ю.И,

установил:

индивидуальный предприниматель Ялтонский Михаил Афанасьевич (ИНН 246300124538, ОГРН 304246307000059, далее - ИП Ялтонский М.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 18 599 рублей 62 копеек страхового возмещения, 4 750 рублей услуг за проведение независимой оценки, 725 рублей 40 копеек за отправку телеграмм, 52 357 рублей 22 копеек неустойки, штрафа в размере 50 % от неисполненного в добровольном порядке обязательства, а также 3 159 рублей 04 копеек судебных расходов (за составление и отправку претензии), 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований от 20.04.2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зацаренная Алла Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Ялтонского М.А. взыскано 38 108 рублей 40 копеек, в том числе:

14 033 рублей страхового возмещения, 725 рублей 40 копеек расходов на отправку телеграммы, 23 350 рублей неустойки за период с 06.07.2015 по 01.04.2016, а также 6 710 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя, 356 рублей 66 копеек расходов на почтовые отправления, 2 564 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики (расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не по стоимостным справочникам РСА; при расчете запасных частей эксперт не приводит исследование цен Восточно-Сибирского экономического региона) и не может являться надлежащим доказательством по делу. Заявитель не согласен с взысканием расходов на отправление телеграмм, поскольку они не являются необходимыми, понесены до обращения с заявлением о выплате. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки значительно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ и рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что размер взысканных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2016, без вызова лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.02.2015 в районе дома N 51 по пр. Свободный в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля НЕФАЗ 5299-20-33, государственный регистрационный знак У 292 КА 124, находившегося под управлением Куликова С.А. (собственник - ИП Ялтонский М.А.), автомобиля Форд Тоурнео, государственный регистрационный знак Т 045 ЕЕ 124, находившегося под управлением Данеко В.В. (собственник - Пугачев А.И.), автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак В 955 РС 22, находившегося под управлением Зацаренной А.А. (собственник).

Согласно справке о ДТП от 30.10.2015 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак В 955 РС 22, Зацаренная А.А. нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля НЕФАЗ 5299-20-33, государственный регистрационный знак У 292 КА 124, была застрахована в страховой компании СК "Гелиос" (страховой полис серии ССС N 0692458758).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак В 955 РС 22, застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" (страховой полис ССС N 0324958422).

Согласно экспертному заключению от 28.02.2015 N 22/15, выполненному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составила 65 233 рублей

Оплата услуг по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт ТС составила 4 750 рублей, что подтверждается копией чека от 19.05.2015.

Перед осмотром поврежденного ТС в адрес АО "СОГАЗ", Зацаренной А.А. были направлены телеграммы с приглашением на осмотр ТС, стоимость отправки которых составила 725 рублей 40 копеек (367 рублей 10 копеек + 358 рублей 30 копеек), что подтверждается квитанциями от 30.03.2015 (2 шт.).

ИП Ялтонский М.А. направил в страховую компанию АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком 15.06.2015.

Платежным поручением от 19.06.2015 N 000505 АО "СОГАЗ" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 46 633 рублей 38 копеек.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, ИП Ялтонский М.А. обратился к АО "СОГАЗ" с претензией о выплате 24 075 рублей 02 копеек страхового возмещения, 39 617 рублей 19 копеек неустойки, 3 000 рублей расходов по составлению претензии.

Указанная претензия получена АО "СОГАЗ" 10.02.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Расходы по отправке претензии в размере 159 рублей 04 копеек подтверждаются представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 02.02.2016.

Судебные расходы за составление претензии составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.01.2016.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ИП Ялтонский М.А. начислил неустойку в размере 52 357 рублей 22 копеек за период с 26.06.2015 по 01.04.2016.

18.01.2016 между ИП Смирновым С.С. (исполнитель) и ИП Ялтонским М.А. (заказчик) заключен договор поручения N б/н (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик предоставляет задание исполнителю и производит оплату оказанных услуг, а исполнитель обязуется лично или с помощью третьих лиц выполнить задание, указанное в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию ущерба по ДТП от 16.02.2015:

- юридическая консультация;

- составление претензии, подготовка пакета документов и отправка почтой;

- составление искового заявления, подготовка пакета документов и подача в суд;

- представление интересов заказчика в судебных и иных инстанциях.

Как установлено пунктом 4.1 договора, за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей наличными денежными средствами.

Оплата производится в следующем порядке:

- 5 000 рублей в момент подписания договора;

- 20 000 рублей не позднее 5 дней после вынесения решения суда.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей по договору (пункт 5.1 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.03.2016 N б/н на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, в связи с изложенным, ИП Ялтонский М.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер причиненного ущерба истцом определен на основании экспертного заключения от 28.02.2015 N 22/15, выполненного ООО "Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 65 233 рублей.

Оплата услуг по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт ТС составила 4 750 рублей, что подтверждается копией чека от 19.05.2015.

Перед осмотром поврежденного ТС в адрес АО "СОГАЗ", Зацаренной А.А. были направлены телеграммы с приглашением на осмотр ТС, стоимость отправки которых составила 725 рублей 40 копеек (367 рублей 10 копеек + 358 рублей 30 копеек), что подтверждается квитанциями от 30.03.2015 (2 шт.).

Платежным поручением от 19.06.2015 N 000505 АО "СОГАЗ" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 46 633 рублей 38 копеек

АО "СОГАЗ", указанная сумма определена на основании отчета от 17.06.2015 N 379187, выполненного ООО "МЭТР", и включает в себя сумму страхового возмещения в размере 41 883 рублей 38 копеек, 4 750 рублей - расходов по оценке.

На основании экспертного заключения от 26.02.2016 N 734976, выполненного ООО "АПЭКС ГРУП", ответчиком составлен страховой акт от 04.03.2016 о доплате 9 316 рублей 62 копеек страхового возмещения.

Платежным поручением от 09.03.2016 N 86713 АО "СОГАЗ" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 9 316 рублей 62 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес АО "СОГАЗ" была направлена телеграмма с приглашением на осмотр ТС.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком экспертизы (оценки) ущерба.

Вместе с тем, страховщик своего представителя для участия в осмотре транспортного средства 07.04.2015 не направил, причин неявки своего представителя не обосновал, получение телеграммы не оспорил.

Ответчик наступление страхового случая не отрицает, результаты экспертного заключения от 28.02.2015 N 22/15 не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Представленные ответчиком два экспертных заключения ООО "МЭТР" от 17.06.2015 N 379187 и ООО "Апекс Групп" от 26.02.2016 N 734976 не приняты судом первой инстанции, поскольку содержат два противоречащих друг другу вывода о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые ничем не обоснованы.

Возражая против удовлетворения иска АО "СОГАЗ" указывает на то, что заключение эксперта от 28.02.2015 N 22/15, выполненное ООО "Эксперт", не соответствует требованиям закона, поскольку выполнено с нарушением требований Единой методики и без применения стоимостных справочников, утвержденных РСА.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на указанные обстоятельства, указывая, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции отклонены указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Суд первой инстанции правильно указал, что в экспертном заключении от 28.02.2015 N 22/15 приведен перечень работ, их стоимость; работы соответствуют характеру повреждений транспортного средства, указанным в извещении о ДТП. Доказательств того, что на восстановление транспортного средства истцу фактически потребовалась меньшая сумма, чем указана в экспертном заключении от 28.02.2015 N 22/15, ответчиком не представлено.

Не указано заявителем жалобы и на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статусных) документах указанной организации.

Из текста экспертного заключения от 28.02.2015 N 22/15 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП определялась экспертом-техником Степановым Ю.Г., заключение утверждено руководителем ООО "ЭКСПЕРТ" Вольф Г.В.. и скреплено печатью ООО "ЭКСПЕРТ".

Ссылки ответчика на наличие в экспертном заключении не соответствий Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П и не применение стоимостных справочников, утвержденных РСА, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пункт 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании экспертного заключения от 28.02.2015 N 22/15 суд первой инстанции установил, что данные, изложенные в заключении, не противоречат данным, содержащимся в извещении о ДТП.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом пункт 7.2 Методики Банка России включен в Главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Из вводной части экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе: "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденное Банком России от 19.09.2014 N 432-П).

Из экспертного заключения от 28.02.2015 N 22/15 следует, что в случае отсутствия баз данных стоимостной информации (справочников), определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов, рассматривался Восточно-Сибирский рынок. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам субъектов Российской Федерации, рассматривался рынок Красноярского края и г. Красноярска.

Таким образом, стоимость материалов, запасных частей и стоимость одного нормо-часа работ, рассчитаны экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный подход соответствует положениям пункта 3.3 Методики Банка России и не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.

Наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение от 28.02.2015 N 22/15 надлежащим доказательством по делу.

Возражения ответчика по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 14 033 рублей страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в сумму иска истцом включены расходы по направлению телеграмм в сумме 725 рублей 40 копеек.

Учитывая, что истцом подтверждено несение расходов в данной части требования истца также удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с взысканием расходов на отправление телеграмм, поскольку они не являются необходимыми, понесены до обращения с заявлением о выплате.

Вместе с тем, перед осмотром поврежденного ТС в адрес АО "СОГАЗ", Зацаренной А.А. были направлены телеграммы с приглашением на осмотр ТС, стоимость отправки которых составила 725 рублей 40 копеек (367 рублей 10 копеек + 358 рублей 30 копеек), что подтверждается квитанциями от 30.03.2015 (2 шт.).

Таким образом, взыскание расходов на отправление телеграмм подтверждены документально.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов по направлению телеграмм в сумме 725 рублей 40 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 357 рублей 22 копеек за период с 26.06.2015 по 01.04.2016.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не верным, поскольку в соответствии с пунктом 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд первой инстанции верно определил, что неустойка подлежит начислению с 06.07.2016. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 49 354 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

В суде первой инстанции АО "СОГАЗ" заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ и рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае заявленный ИП Ялтонским М.А. ко взысканию размер штрафных санкций с учетом верного расчета (49 354 рублей 65 копеек) в несколько раз превышает несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик выплатил большую часть страхового возмещения по требованию истца в добровольном порядке до обращения ИП Ялтонского с настоящим иском, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до 23 350 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для большего уменьшения размера неустойки.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании 50 % штрафа от суммы недоплаты.

Суд первой инстанции установил, что указанное требование истцом ничем не мотивировано.

Исходя из системного толкования абзаца 3 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего - физического лица в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Суд первой инстанции установил, что истцом по настоящему иску является индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо.

Таким образом, требование о взыскании указанного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из пункта 3 статьи 23 и абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель как субъект предпринимательской деятельности приравнен в правах к юридическому лицу и к указанным правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 50 % штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

ИП Ялтонским М.А. также заявлено требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей расходов на составление претензии, 159 рублей 04 копеек расходов на отправку претензии, 2 000 рублей почтовых расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на представителя в размере не отвечают критериям разумности и справедливости, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- договор поручения от 18.01.2016 N б/н;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2016 на сумму 25 000 рублей;

- почтовая квитанция от 02.02.2016 на сумму 159 рублей 04 копеек;

- квитанция от 28.01.2016 на сумму 3 000 рублей

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.03.2016 N б/н на сумму 25 000 рублей.

Расходы по отправке претензии в размере 159 рублей 04 копеек подтверждаются представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 02.02.2016.

Расходы по составлению претензии составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.01.2016.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 159 рублей 04 копеек не является разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для обращения в суд, истцу в силу закона необходимо было направить ответчику досудебную претензию.

Соответствующие расходы правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими возмещению (пункт 4 Постановления).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии разумны в размере 3 000 рублей. При этом, судом первой инстанции учтен объем затраченного представителем истца времени на подготовку и направление претензии, и принято во внимание, что составление претензии по данной категории спора не требует значительного объема трудозатрат.

Поскольку расходы на отправку претензии в размере 159 рублей 04 копеек подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Оценив в совокупности оказанные представителем истца услуги по составлению искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что консультирование, а также процесс подготовки и подачи искового заявления с формированием необходимого для этого пакета документов является единой услугой, в связи с чем, указанные услуги оценены как одна услуга по подготовке и подаче искового заявления.

Учитывая предмет и основания иска, фактические обстоятельства конкретного дела, наличия сформированной судебной практики по данной категории дел, содержания и объема подготовленных документов, судом правомерно признано разумным взыскание 5 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления.

Истец просил взыскать 2 000 рублей почтовых расходов связанных с отправкой искового заявления ответчику и третьим лицам.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 931 рублей 56 копеек (почтовые квитанции от 22.03.2016 (7 штук)). Судом учтено, что почтовые расходы, превышающие 266 рублей 16 копеек, не могли быть отнесены на ответчика, поскольку отправка документов производилась в адрес лиц, не участвующих в деле. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 425 рублей 20 копеек (159,04 +266,16) и расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах и частичное удовлетворение исковых требований требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично в размере 6 710 рублей 40 копеек, почтовых расходов - в размере 356 рублей 66 копеек.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов признаны апелляционным судом не убедительными, не могут являться основанием для снижения размера стоимости оказанных услуг.

В апелляционной жалобе по существу приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, в целом сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года по делу N А33-6672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина