Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-14832/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

Дело N А53-16833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Глазунова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-16833/2016 (судья Новожилова М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Величко Юрия Сергеевича (ИНН 616506026511, ОГРНИП313617118600035) к обществу с ограниченной ответственностью "Интергал" (ИНН 6154571397, ОГРН 1116154004383) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 148 952,74 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Величко Юрий Сергеевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интергал" (далее - общество) о взыскании: задолженности по договору подряда N 215/12-15 от 15.12.2015 в сумме 133 932,50 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 8 062,70 руб., процентов в сумме 6 957,54 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору подряда.

Определением от 29.06.2016 дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 (резолютивная часть) требования истца удовлетворены полностью. Решение в мотивированном виде не изготовлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что искового заявления от ИП Величко Ю.С. в свой адрес не получал, в расчете истца имеются неточности. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, т.к. выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, так не определено какими конкретно сотрудниками были подписаны договоры, чем подтверждается уклонение от уплаты.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП Величко Ю.С. (подрядчик) и ООО "Интергал" (заказчик) был заключен договор подряда N 215/12-15 от 15.12.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке оконных и балконных блоков на объекте капитального строительства по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, "многоквартирный 4-х подъездный жилой дом с крышной котельной по ул. Галицкого, 26 в г.Таганроге, секции 3,4.

Работы на сумму 133 932,50 руб. были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда, расчеты производятся после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы в течение 2 рабочих дней.

Пунктом 5.3 договора за несоблюдение установленных сроков платежей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,50 %.

В связи с тем, что заказчик не выполнил обязательства по оплате, образовалась задолженность в сумме 133 932,50 руб.

Указав, что в адрес заказчика была направлена претензия исх. N 6 от 24.05.2016 о необходимости полной оплаты задолженности, ответа на которую не последовало, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление от истца опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией о направлении искового заявления ответчику. Кроме того, почтовым уведомлением 34400201466914 подтверждается вручение представителю ответчика копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению (л.д. 28).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, какими конкретно сотрудниками подписан договор, и нет оснований для признания уклонения ответчика от уплаты, отклоняются в виду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). В материалах дела имеются: акт N 37 от 25.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 25.12.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2015, акт сверки за период с 01.01.2016 по 24.05.2016.

Апелляционный суд установил, что представленные документы подписаны со стороны заказчика без претензий директором Кривенко Е.Г., содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о неправильности расчета произведенного истцом, проверен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что за несоблюдение установленных договором сроков платежей заказчик выплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты с 01.01.2016 по 22.06.2016 года истец начислил пеню в сумме 8062,70 рублей.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По договору подряда истцом были начислены проценты за период с 01.01.2016 по 22.06.2016 в сумме 6 957,54 руб.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным в связи с неправильно учтенным количеством дней между датами в периоде с 01.01.2016 по 22.06.2016 - верно 174, вместо 172, и неверным сложением сумм процентов.

По расчету суда апелляционной инстанции за указанный период сумма пени составит 8 156,49 руб., сумма процентов 6 987,54 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявленный размер неустойки 8062,70 рублей, процентов 6 957,54 руб. исковые требования ИП Величко Юрия Сергеевича правомерно были удовлетворены судом первой инстанции. Взыскание судом пени в меньшем размере не нарушает прав ответчика и не влияет на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-16833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеграл" (ИНН 6154571397, ОГРН 1116154004383) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова