Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-7677/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Богдановской Г.Н., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-737/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорск Связь Строй" - Дробышева Е.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2015 N б/н),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" - Мосин В.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорск Связь Строй" (далее - ООО "Магнитогорск Связь Строй", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" (далее - ООО СК "Инженерные сети", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 167 150 руб. 80 коп. неоплаченной стоимости выполненных работ, 461 530 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производить взыскание процентов от суммы основного долга, исходя из ставки среднего банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований и уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 116-119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-737/2016 исковые требования ООО "Магнитогорск Связь Строй" удовлетворены, с ООО СК "Инженерные сети" в пользу истца взыскано 5 167 150 руб. 80 коп., 461 530 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2015 от суммы основного долга исходя из ставки среднего банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе по день фактической оплаты долга.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 51 143 руб. 41 коп. государственной пошлины (л.д. 122-132).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возникновения обязанности по оплате.

В силу п.3.3. договора оплата производится при условии предоставления истцом ответчику исполнительной документации, согласно п.2.1.13 договора, в сроки, порядке и формате установленном указанным пунктом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при отсутствии документов, подтверждающих факт возникновения обязательств по оплате выполненных работ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает необоснованным расчет процентов с даты направления претензии в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Магнитогорск Связь Строй" 23.09.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при отсутствии возражений представителя ответчика приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика в судебном заседании о перерыве судебного заседания или отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 159, 163, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал, в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магнитогорск Связь Строй" (Субподрядчик) и ООО Строительная компания "Инженерные сети" (Подрядчик) заключен договор субподряда от 29.10.2013 N 0010/0213 (л.д. 15-25).

В соответствии с п. 1.1 договора Субподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора и Проектной документацией, обязуется создать Объект: "Строительство сетей ШПД по технологии GPON OAO "Ростелеком" в 2013 году".

В разделе 2 договора сторонами согласованы права и обязанности.

Цена договора определяется сторонами договора в дополнительных соглашениях на выполнение конкретных работ (п. 3.1 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели требования к системе, порядок проведения, порядок приемки работ.

Согласно п. 3.2 протокола разногласий Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами Дополнительного соглашения к договору, выставляет Подрядчику счет на авансовый платеж за выполнение Работ в размере 20% (двадцать) от обшей стоимости Работ по Дополнительному соглашению, Подрядчик в течение 20 (двадцати) банковских дней, после получения счета производит оплату авансового платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем договоре. Оплата авансового платежа производится при условии поступления Подрядчику денежных средств от основного Заказчика работ по договору.

Субподрядчик выставляет Подрядчику счет-фактуру на аванс в течение 5 дней после получения аванса (л.д. 26-27)

Окончательный расчет по каждому Дополнительному соглашению осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней) после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на основании следующих документов:

- выставленного Субподрядчиком счета,

- подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ и

Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3;

- подписанного Сторонами Акта об использовании давальческих

материалов.

Оплата по Договору производится при условии предоставления Субподрядчиком Подрядчику Исполнительной документации (п. 2.1.13).

Сторонами 29.10.2013 заключено Дополнительное соглашение N 1 (л.д. 28). Из Дополнительного соглашения следует, что субподрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Адресной программой (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению, п.1 соглашения)

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению N 1 составляет 4 330 076 руб. 08 коп. (п. 3 соглашения).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 15.11.2013 субподрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Адресной программой (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению, п.1 соглашения).

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению N 2 составляет 7 017 379 руб.76 коп. (п.3 соглашения).

Истец обязательства по договору исполнил, в подтверждение чего представил в материалы дела: Акты выполненных работ: от 29.05.2014 N 0038/0214, от 05.11.2014 N 0065/0214; от 22.07.2014 N 0045/0214, от 22.07.2014 N 0046/0214; от 23.06.2014 N 0042/0214; от 23.06.2014 N 0043/0214 (корректировочный акт на 116 584 руб. 00 коп. от 23.06.2014N 0044/0214); от 24.12.2013 N 063/0213; от 29.07.2014 N 0047/0214, от 10.12.2014 N 0074/0214; от 22.05.2014 N 0036/0214; от 22.05.2014 N 0037/0214 (л.д. 52-63).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: от 12.08.2014 N 76, от 01.09.2014 N 7829, от 12.09.2014 N 538, от 03.12.2014 N 250, от 17.02.2014 N 893, от 24.01.2014 N 443, от 19.11.2013 N 952, от01.11.2013 N 341, от 11.08.2014 N 73, от 11.07.2014 N 258, от 20.06.2014 N 354 (л.д. 40-50).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Магнитогорск Связь Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом работ подтверждается объективными доказательствами, а именно: Актами выполненных работ: от 29.05.2014 N 0038/0214, от 05.11.2014 N 0065/0214; от 22.07.2014 N 0045/0214, от 22.07.2014 N 0046/0214; от 23.06.2014 N 0042/0214; от 23.06.2014 N 0043/0214 (корректировочный акт на 116 584 руб. 00 коп. от 23.06.2014N 0044/0214); от 24.12.2013 N 063/0213; от 29.07.2014 N 0047/0214, от 10.12.2014 N 0074/0214; от 22.05.2014 N 0036/0214; от 22.05.2014 N 0037/0214 (л.д. 52-63).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по сентябрь 2015, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 5 167 150 руб. 80 коп. (л. д. 39).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документарно подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5 167 150 руб. 80 коп. суммы долга.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по спорному договору (истец до настоящего времени не представил ответчику исполнительную документацию) являются необоснованными, поскольку, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом работ в рамках названного договора достоверно подтвержден материалами дела, результат работ передан ответчику и им принят. Ответчик не представил суду иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ надлежащего качества, в установленные сроки и в объеме, отраженном в двусторонних актах выполненных работ формы КС-2.

Ответчиком не изложено доводов, в связи с чем, предоставление исполнительной документации является необходимым, что в её отсутствие использование результата работ является невозможным.

Действия ответчика по частичной оплате долга, отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела встречных исковых требований расценивается судом как конклюдентные действия, направленные на подтверждение обоснованности заявленных требований.

В досудебном порядке ответчиком не предъявлено ни одного требования либо претензии о некачественном выполнении работ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств, по которым правомерность требований установлена рассматриваемым судебным актом.

Кроме того, из содержания Актов КС-2 следует отдельная строка о подготовке (разработке) исполнительной документации.

Подписание Актов КС-2 ответчиком без возражений означает, что указанная в них исполнительная документация ответчиком также получена, что опровергает доводы ответчика в рассмотренной части.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет истца судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным. При расчете процентов истцом правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Уральскому федеральному округу составляла с 19.09.2016 - 10%, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016 - 7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 - 7,74%, 15.04.2016- 7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016 - 8,57%, 25.01.2016 - 7,89%, 15.12.2015 - 7,44%, 17.11.2015 - 9,20%, 15.10.2015 9,09%, 15.09.2015- 9,50%, 17.08.2015 - 9,96%, 15.07.2015- 10,12%, 15.06.2015 - 11,14%, 01.06.2015-11,27%, 9.09.2016 - 10 %, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016-7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 -7,74%, 15.04.2016-7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016-8,57%, 25.01.2016 -7,89%, 15.12.2015-7,44%, 17.11.2015-9,20%, 15.10.2015- 9,09%, 15.09.2015-9,50%, 17.08.2015-9,96%, 15.07.2015-10,12%, 15.06.2015-11,14%, 01.06.2015-11,27%

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 461 530 руб. 23 коп.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство исполнено с нарушением предусмотренных договором сроков, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окончательный расчет по каждому Дополнительному соглашению осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней) после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями, по истечении 30 дней с момента подписания Актов КС-2.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта выполнения работ, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Отсутствие возражений контрагента, при наличии двусторонних документов относительно сроков, объема и качества услуг, создает условия при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для дополнительного предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.

Положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, как для истца, так и для ответчика, и их действие не отменяется в зависимости от того, пользуется ли сторона правом присутствовать на судебных заседаниях, что корреспондируется к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.В. Махрова