Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-21100/16

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-13982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

истец: Шман Е.А. (доверенность 18.02.16)

ответчик: Чернышев О.С. (доверенность от 13.01.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21100/2016) (заявление) ЗАО "Водоканалстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-13982/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Зебра"

к ЗАО "Водоканалстрой"

о взыскании задолженности по договору на установку дорожных знаков временной дислокации,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Зебра" (далее - истец), в пользу которого с ЗАО "Водоканалстрой" (далее - ответчик) взыскано 119 246 руб. задолженности по договору N 17-12/14 и в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 577 руб.

Основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 20.12.2014 N 17-12/14 на установку дорожных знаков временной дислокации.

Судом установлены факты выполнения истцом работ, предусмотренных договором, а также их принятия ответчиком по акту сдачи выполненных работ от 29.05.2015.

При разрешении спора судом применены положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758 ГК РФ.

На решение суда ЗАО "Водоканалстрой" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт не является документом, удостоверяющим факт сдачи-приемки результата выполненных работ, поскольку не указывает на факт передачи результата работ по договору ответчику, не содержит ни наименования выполненных работ, ни их объем. Поскольку результат работ в установленном порядке подрядчику не передан, субподрядчик не вправе требовать его оплаты.

ЗАО "Водоканалстрой" просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 29.12.2014 на установку дорожных знаков временной дислокации N 17-12/14, по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, обязуется принять и оплатить работы (установка и демонтаж дорожных знаков на время производства работ, в соответствии с этапами N 1 и N 1,2 Проекта организации дорожного движения на период производства работ (Шифр 065-03-ОДД) (Приложение N 1), а субподрядчик (истец) - выполнить их собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии со Сметой (Приложение N 2). Объект: "Водопроводные сети к жилому дому по адресу: г. Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 17, лит. А".

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости выполненных по договору работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 банковских дней с даты подписания таких документов сторонами путем оплаты подрядчиком, выставленных субподрядчиком, счетов (счетов-фактур) для оплаты.

Согласно пункту 7.2 договора срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней с момента ее поступления.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи выполненных работ от 29.05.2015 б/н, принятым и подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение пункта 3.2 договора оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.206 N 001 с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения

претензии.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факты их выполнения и передачи результата выполненных работ заказчику.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 29.05.2015 б/н без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Возражения, заявленные ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 68 АПК РФ ограничение в доказывании имеющих значение обстоятельств для дела доказательствами определенного вида может быть установлено лишь положениями закона. В отношении подтверждения наличия денежного обязательства по оплате выполненных работ такие ограничения не установлены. Следовательно, хотя и с учетом условий договора, факт исполнения заказчиком обязательств по договору может быть доказан любыми документами.

В данном случае в материалы дела представлен акт выполнения работ от 29.05.2015 б/н. В порядке статей 720, 723 ГК РФ при приемке работ об их выполнении с нарушением по качеству не заявлялось, что лишает заказчика в дальнейшем ссылаться на недостатки выполнения работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Кроме того, выполнение работ ненадлежащего качества, по смыслу положений статьи 723 ГК РФ, не лишает права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в выполненных работах, на приоритет которого указано и в приведенных выше условиях договора подряда. О соразмерном уменьшении стоимости работ не заявлялось, соответствующего обоснованного расчета не представлялось.

Более того, ответчик по спорному акту произвел частичную оплату, тем самым, совершил юридически значимые действия, направленные на признание факта выполнения работ истцом, их соответствия объему и качеству, предусмотренным условиями договором.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, само по себе составление акта о сдаче-приемке выполненных работ не по форме КС-2 не опровергает факта их завершения, подтвержденного совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и не освобождает ответчика от обязательства по оплате работ в полном объеме, предусмотренном договором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-13982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева