Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12354/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-19561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

по делу N А60-19561/2016

по иску ООО "Оптивера-Центр" (ОГРН 1146670006064, ИНН 6670420594),

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптивера-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее- ответчик) о взыскании 359 723 руб. 10 коп. долга за поставленный товар, 20 493 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан о 359 723 руб. 10 коп. долга, 25 480 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисление с 29.06.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 604 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов не отвечает требованиям разумности.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства необходимости заключения договора на оказание юридических услуг, к примеру, штатного расписания об отсутствии ставки юриста. Кроме того. ответчик отмечает, что в обоснование чрезмерности спорных расходов им были представлены сведения о стоимости аналогичных услуг в г.Екатеринбурге и в отзыве указывалось на отсутствие в данном деле какой-либо сложности. Полагает, что в данном случае возмещение расходов в размере 5 000 руб. представляется разумным и обоснованным с точки зрения действующего законодательства и правоприменительной практики.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Юр дело" (исполнитель) заключен договор N 1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании с ответчика суммы долга по оплате товара согласно товарной накладной N 1268 от 26.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства, включая подготовку и подачу искового заявления, а также иных необходимых документов (расчет процентов, заявление, ходатайства, дополнения, мировое соглашение).

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовка и направление в суд искового заявления; консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами; участие в судебных заседаниях (31.05.2016, 28.06.2016).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., истец, помимо основного требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов, заявил требование о возмещении судебных расходов в размере названной суммы денежных средств.

Рассмотрев соответствующее требование, суд признал обоснованной заявленную к взысканию сумму 50 000 руб.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 11.04.2016 N 1, заключенный с ООО "Юр дело", счет на оплату от 15.04.2016 N 34, платежное поручение от 21.04.2016 N 712, содержащее в основании платежа, в том числе ссылку на указанный договор, на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения истом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных расходов.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов относительно и требуя отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, суду апелляционной инстанции также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 50 000 руб. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Указание апеллянта на отсутствие в рассматриваемом деле какой-либо сложности в правовой позиции, а также на иные обстоятельства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление ООО "Оптивера-Центр", суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.

При этом следует отметить, что ответчику ничто не препятствовало надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара. Следовательно, именно поведение ответчика вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом ответчик не мог не предполагать, что разрешение спора в судебном порядке неминуемо повлечет возникновение судебных расходов у участников спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-19561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко