Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-10928/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-10218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от ответчика: ИП Чудинова Лидия Савельевна, паспорт; Ковалик М.Д., ордер N 018397 от 05.10.2016, удостоверение;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Журавлев Д.Ю., доверенность от 11.01.2016, паспорт; Карпова В.В., доверенность от 04.10.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чудиновой Лидии Савельевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2016 года,

рассмотренное судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-10218/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1046601931265, ИНН 6631006904)

к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Лидии Савельевне (ОГРНИП 304663118200015, ИНН 663100197488)

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Веста"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Лидии Савельевне (далее - ИП Чудинова Л.С., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в размере 219 987 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Чудинова Л.С., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором производство по делу прекратить полностью.

Находит решение суда, незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что факт оказания услуг истцом не доказан и не подтвержден материалами дела. Апеллянт поясняет, что нежилое помещение имеет отдельный не сообщающийся с иными внутридомовыми помещениями вход, все услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, находящегося на территории ответчика, производятся им самостоятельно.

Суд не принял во внимание, что часть площади, находящейся в собственности ответчика, это подвальное помещение, на которое не могут начисляться услуги. Истец никаких документов об оплате за услуги не предъявлял. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ИП Чудинова Л.С. ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2016, которым было отменено заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2016, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2016, копия редакции газеты "Североуральские вести").

Истец, ООО "Горизонт", в письменном отзыве на дополнения к апелляционной жалобе доводы, указанные в них, отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.09.2016 судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела копия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2016.

12 сентября 2016 после из Арбитражного суда Свердловской области поступили дополнительные документы к настоящему делу, а именно дополнение к апелляционной жалобе с приложением.

Определением суда от 12.09.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Веста".

Судебное заседание назначено на 05 октября 2016 года.

30 сентября 2016 года от ИП Чудиновой Л.С. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ч. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Яринского С.А., произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Дружинину Л.В. (определение суда от 05.10.2016).

Рассмотрение дела 05 октября 2016 года начато сначала.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копи письма от 03.09.2015 N 2-570/155593, копии апелляционного определения от 30.07.2015 по делу N33-10726/2015, копии решения Североуральского городского суда от 29.04.2015 по делуN2-570/2015, отчетов ООО "Горизонт" о начислении, оплате, задолженности и расходах за ЖКУ за периоды с 01.02.2013 по 31.07.2013 и с 01.08.2013 по 31.12.2013 по спорному дому, сведений о доходах и расходах ООО "Горизонт" за январь - декабрь 2014 года, отчета об исполнении управляющей организацией договора управления за год по МКД N 10 по ул. Молодежная.

Ходатайство о приобщении документов принято судом к рассмотрению.

Ответчик и его представитель в заседании суда против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представители истца заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 40 минут.

После перерыва представители истца заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 69 987 руб. 27 коп.

Ответчик и его представитель против удовлетворения ходатайства ООО "Горизонт" не возражали.

Представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили текст мирового соглашения от 05.10.2016.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов судом отклонено, поскольку после перерыва представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, к материалам дела не приобщаются дополнения к апелляционной жалобе с приложением, поступившие в суд 13.09.2016 после окончания судебного заседания, поскольку ходатайства об их приобщении ответчиком не было заявлено.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2016 до 09 час. 15 мин. До объявления перерыва стороны заявили о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения после перерыва в их отсутствие, судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения, установленные статьями 138 - 142 АПК РФ сторонам понятны.

В судебное заседание 06.10.2016 представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отказе от иска в части, об утверждении мирового соглашения, суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ИП Чудиновой Л.С. в части взыскания основного долга в сумме 69 987 руб. 27 коп., заявлен представителем ООО "Горизонт" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 11.01.2016), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года в части взыскания основного долга в сумме 69 987 руб. 27 коп. подлежит отмене, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.3 ст. 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 05.10.2016 соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами (Журавлев Д.Ю., действует на основании доверенности от 11.01.2016; Чудинова Л.С. лично представляет свои интересы), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от А60-10218/2016 года подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 150 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст.110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Из условий мирового соглашения следует, что стороны не распределили расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобе.

При подаче иска ООО "Горизонт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного отказа от иска, государственная пошлина подлежит исчислению на сумму 150 000 руб. 00 коп. Следовательно, уплата государственной пошлины за подачу иска должна составлять 5 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 50 % от суммы государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИП Чудиновой Л.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 750 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета ИП Чудиновой Л.С. подлежит возврату государственная пошлина в размере 1500 руб. 00 коп. уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы чеком-ордером от 05.07.2016.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда отменено, истцом заявлен частичный отказ от иска, с ООО "Горизонт" в пользу ИП Чудиновой Л.С. подлежит взысканию 1500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь 49, 104, 110, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-10218/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" и индивидуальным предпринимателем Чудиновой Лидией Савельевной, на следующих условиях:

"1. Ответчик, индивидуальный предприниматель Чудинова Лидия Савельевна, обязуется выплатить истцу ООО "Горизонт" в счет оплаты задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей равными частями по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно, первый платеж до 05 ноября 2016 года, последующие платежи до 05 числа отчетного месяца, в т.ч. последний платеж до 05 апреля 2017 года.

2. Истец ООО "Горизонт" отказывается от остальной части исковых требований.".

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чудиновой Лидии Савельевны основного долга в сумме 69 987 руб. 27 коп.

Производство по делу N А60-10218/2016 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чудиновой Лидии Савельевны (ОГРНИП 304663118200015, ИНН 663100197488) в доход федерального бюджета 2 750 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1046601931265, ИНН 6631006904) в пользу индивидуального предпринимателя Чудиновой Лидии Савельевны (ОГРНИП 304663118200015, ИНН 663100197488) 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чудиновой Лидии Савельевне (ОГРНИП 304663118200015, ИНН 663100197488) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы, уплаченную чеком-ордером от 05.07.2016.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова