Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-11024/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-11422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

от истца, от ответчика, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года

по делу N А60-11422/2016, принятое судьей С.Н. Водолазской

по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: акционерное общество "Уралсевергаз"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 487 958 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2015 по 18.02.2016 за просрочку оплаты услуг по транспортировке газа, оказанных по договору N 5-1071/15 от 30.01.2015.

Определением от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уралсевергаз" (далее - третье лицо).

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 705 руб. 87 коп. за период с 11.02.2015 по 18.02.2016. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года (резолютивная часть от 02.06.2016, судья С.Н. Водолазская) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468705 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 12374 руб. 11 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 385 руб.

06 коп., уплаченная по платежному поручению N 1968 от 10.03.2016.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец неправильно определил период начисления процентов, а также допустил арифметические ошибки в расчете. Указывает на то, что по счету ТГ 000009542 от 12.10.2015 дата фактической оплаты на сумму 595582,11 руб. - 27.11.2015, при этом истец период просрочки определяет с 17.11.2015 по 27.11.2015, а не по 26.11.2015, просрочка составляет 10 дней, соответственно сумма процентов составляет 1522,04 руб.; по счету ТГ 000010796 от 10.11.2015 дата фактической оплаты на сумму 8119910,46 - 28.12.2015, т.е. период просрочки с 27.11.2015 по 27.12.2015, а не по 28.12.2015 как указал истец, просрочка составляет 31 день, соответственно, сумма процентов составляет 64 327,73 руб.; при исчислении процентов по счету ТГ 000000793 от 31.12.2015 истец допустил арифметическую ошибку: (12 737 094,45 руб. х 13 дней х 7,44%) : 360 = 34 220,32 руб., а не 36 290,10 руб. как указано в расчете процентов, представленного истцом.

Полагает, что размер процентов в сумме 454 326 руб. 26 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Обязательство по оплате основного долга на момент подачи иска в Арбитражный суд ответчиком исполнено. Полагает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ЗАО "ГАЗЭКС" (газораспределительная организация) и акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) 30.01.2015 заключен договор на транспортировку газа N 5-1071/15, в соответствии с которым газораспределительная организация обязуется протранспортировать по местным газораспределительным сетям, находящимся в собственности или во владении на иных законных основаниях у ГРО, а покупатель - принять и оплатить услуги по транспортировке газа, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "НГК "Итера" по договору поставки N 10-122/14/3049к/840 от 24.12.2014 в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (п. 2.1. договора).

16.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о наименовании юридического лица - закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" переименовано в акционерное общество "ГАЗЭКС".

Во исполнение условий договора акционерное общество "ГАЗЭКС" в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказало акционерному обществу "Научно-

производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" услуги по транспортировке газа.

В подтверждение факта оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям истцом представлены в материалы дела акты о количестве поданного-принятого газа, подписанные сторонами. Указанные акты со стороны ответчика подписаны без каких-либо возражений.

На основании актов о количестве поданного-принятого газа истцом ответчику выставлены счета-фактуры на оплату услуг по транспортировке газа

на общую сумму 104 914 697 руб. 92 коп. N ТГ000000929 от 31.01.2015, N ТГ000002890 от 28.02.2015, N ТГ000004007 от 31.03.2015, N ТГ000005312 от 30.04.2015, N ТГ000007069 от 31.05.2015, N ТГ000007497 от 30.06.2015, N ТГ000008102 от 31.07.2015, N ТГ000008720 от 31.08.2015, N ТГ000009542 от 30.09.2015, N ТГ000010796 от 31.10.2015, N ТГ000012310 от 30.11.2015, N ТГ000013925 от 31.12.201.

Замечаний по количеству и качеству, а также порядку расчетов стоимости

оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 4.1 договора цена услуг ГРО по транспортировке газа

устанавливается в размере, определяемом уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.

Ответчик свое обязательство по оплате услуг по транспортировке газа по

газораспределительным сетям, оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 надлежащим образом не исполнил, оплата услуг произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в подтверждение нарушения ответчиком срока оплаты истцом в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

В связи с нарушением срока оплаты услуг по транспортировке газа АО "ГАЗЭКС" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 705 руб. 87 коп. за период с 11.02.2015 по 18.02.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, правильности расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена

недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции Федерального закона N 499-ФЗ от 31.12.2014).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации

в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования - 8,25% при расчете за период с 11.02.2015 по 31.05.2015 и из суммы основного долга и средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды (за период с 01.06.2015 по 18.02.2016) составляет 468705 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

Как следует из расчета ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, ответчик исключает из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами день оплаты.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей такого исключения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13).

Таким образом, периоды просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определены истцом правильно в соответствии с условиями договора, положениями ст. 395 ГК РФ, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства; день уплаты денежных средств является последним днем периода просрочки.

При этом апелляционным судом принимается довод о наличии арифметической ошибки в расчете истца, при исчислении процентов по счету ТГ 000000793 от 31.12.2015 (12 737 094,45 руб. х 13 дней х 7,44%) : 360 = 34 220,32 руб., а не 36 290,10 руб. как указано в расчете процентов. Однако, данная ошибка к принятию неверного решения по существу спора не привела, учитывая следующее.

Оснований для взыскания процентов в меньшем размере, чем 468705 руб. 87 коп., не имеется, учитывая, что по счету ТГ 000000793 от 31.12.2015 в связи с изменением ставки ЦБ РФ, истцом проценты определены по периоду с 12.01.2016 по 24.01.2016 (13 дней) исходя из ставки 7,44%, и с 25.01.2016 (ставка 7,89%); при этом, оплата ответчиком по данному счету произведена 18.02.2016, соответственно, период просрочки по данному счету за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 составил не 23 дня, а 24 дня, соответственно, истец имел право требования взыскания процентов по данному счету: за период с 12.01.2016 по 24.01.2016 в сумме 34220 руб. 32 коп., за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 66997 руб. 11 коп., т.е. всего по данному счету в сумме 101217 руб. 43 коп., однако истцом в расчете указан размер процентов в меньшей сумме (100495 руб. 67 коп. = 36290,10 + 64205,57). Поэтому, учитывая, что фактически истцом ко взысканию предъявлен размер процентов в меньшей сумме, чем истец мог предъявить по данному счету, допущенная арифметическая ошибка по одному из периодов, не может повлиять на итоговый расчет процентов по данному счету, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере меньшем, чем предъявлено истцом - 468705 руб. 87 коп., не имеется. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, требуя снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не учитывает, что, согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Указанный в ст. 395 ГК РФ размер ответственности представляет собой минимально возможный, установленный законом. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения минимального размера ответственности, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет истца и удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-11422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская