Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 11АП-12436/16

г. Самара

03 октября 2016 г.

Дело N А65-24974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Магзанова С.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боско Логистик" Емельянова С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А65-24974/2014 (судья Сафиуллин М.И.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Боско Логистик" (ОГРН 1131650011338, ИНН 1650266578),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 17 ноября 2014 года принято к производству заявление ООО "ТатТранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Боско Логистик".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Боско Логистик", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650011338, ИНН 1650266578) (далее - должник, ООО "Боско Логистик") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 01 августа 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Боско Логистик", признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Боско Логистик", РТ, г. Набережные Челны (ОГРН 1131650011338, ИНН 1650266578), в пользу Магзанова Салавата Исмагиловича по платежному поручению N 126 от 29.12.2014 г. суммы 489 000 руб. по договору займа от 15 января 2014 г., применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Магзанова Салавата Исмагиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боско Логистик", РТ, г. Набережные Челны (ОГРН 1131650011338, ИНН 1650266578), сумму 489 000 руб. Восстановлено право требования Магзанова Салавата Исмагиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Боско Логистик", РТ, г. Набережные Челны (ОГРН 1131650011338, ИНН 1650266578), по договору займа от 15 января 2014 г. на сумму 489 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магзанов С.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01 августа 2016 года и принять новый судебный акт, указав на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебное заседание участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 01.08.2016 года по делу N А65-24974/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2014 г. между ООО "БоскоЛогистик" (Заемщик) и Магзановым Салаватом Исмагиловичем (Займодавец, ответчик, Магзанов С.И.) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 31.12.2014 г., с уплатой процентов на сумму займа из расчета 20% годовых.

Согласно приходному кассовому ордеру от 16 января 2014 г. Магзанов С.И. передал должнику сумму 2 500 000 руб. по договору займа от 15.01.2014 г.

Платежным поручением N 126 от 29.12.2014 г. должник перечислил на счет Магзанова С.И. сумму 489 000 руб. в счет возврата суммы займа.

Конкурсный управляющий оспорил указанный платеж на основании пунктов 1 и 2 ст.61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 27 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в отношении сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Боско Логистик", РТ, г. Набережные Челны (ОГРН 1131650011338, ИНН 1650266578), в пользу Магзанова Салавата Исмагиловича по платежному поручению N 126 от 29.12.2014 г. суммы 489 000 руб. по договору займа от 15 января 2014 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы, Магзанов С.И. указал, что сделкой является сам договор займа от 15.01.2014 года, суд не ссылается на нормы права, дающие право обжаловать конкретное перечисление денежных средств, судом отвергнуты доводы о нарушении конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта по предмету оспаривания и приходит к выводу, что перечисление денежных средств должником является самостоятельной сделкой должника по смыслу ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" и пункта 1 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 года.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве определены периоды подозрительности сделок: шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом республики Татарстан к своему производству определением от 17 ноября 2014 года.

Следовательно, спорное перечисление платежным поручением от 29.12.2014 года платежным поручением N 126 подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемого перечисления, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 6 798 583,80 руб.

Так, определением арбитражного суда республики Татарстан от 08 декабря 2014 года признаны обоснованными и включены в РТК требования ООО "ТатТранс", Кировская область, Малмыжский район, в состав третьей очереди реестра с требованием в размере 3 300 000 руб. долга, 3 300 000 руб. пени, 3 300 000 руб. штрафов.

Определением от 12.02.2015 года включено Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21", в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Боско Логистик", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650011338, ИНН 1650266578), с требованием в размере 1 620 000 руб. долга, 74 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов. В обоснование заявленного требования в размере 1 620 000 руб. долга, 26 358,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 г. по делу N А65-16762/2014.

Таким образом, платеж на сумму 489 000 руб. совершен в нарушение очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, поскольку требования перед ответчиком, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов, удовлетворены преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника третьей очереди (в том числе ООО "ТатТранс", ООО "Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21" и других) на общую сумму 6 798 583,80 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2014 г. Магзанов С.И. являлся единственным учредителем должника, поэтому в силу ст.19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знал или должен был знать о наличии у должника иной кредиторской задолженности, преимущественно перед которыми получил удовлетворение своих требований, как и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что последний бухгалтерский баланс был сдан должником в 2013 г., согласно которому числился убыток более 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поэтому является недействительной в силу пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания оспоренной сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из указанного следует, что даже если размер отдельных оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, но имеется значительный период просрочки исполнения, то такая сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств совершения сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности, суду не представлено.

В свою очередь, из графика платежей по договору займа (л.д. - 65) следует, что оплаченная платежным поручением N 126 сумма в размере 489000 рублей в несколько раз превышает суммы, установленные для ежемесячной оплаты согласно графику, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки, в качестве совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности признаются судебной коллегией ошибочными.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

Настоящая сделка оспорена конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, открытого судом решением от 06 апреля 2015 года. В суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий обратился 28 марта 2016 года (л.д. - 6), то есть в пределах срока, установленного статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС N 63.

В связи с чем, все доводы подателя апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 01 августа 2016 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-24974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова