Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-26639/16 (ключевые темы: экономические споры - полиция - публичные правоотношения - административное судопроизводство - окончание срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-26639/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконными действий

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-22264/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Платонова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-22264/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Платонова Сергея Юрьевича

к Органу государственной власти 10 отделу полиции по Невскому району

о признании действий 10 отдела полиции по Невскому району незаконными полностью, а равно противоконституционными ч. 2 ст. 22 Конституции РФ; о приостановлении действия оспариваемого акта органа УМВД России по Невскому району Санкт-Петербург от 08.09.2013 (N 6860); об освобождении от единовременной уплаты государственной пошлины; о направлении в адрес заинтересованных лиц копии исковых заявлений и документов по иску участвующих ответчиков, указанных в исковом заявлении; о взыскании с ответчика денежной суммы по цене иска на депозитный лицевой счет на имя Платонова С.Ю. по месту содержания истца в размере 1 000 000 руб.; о разрешении вопроса в форме определения суда об участии истца в судебном заседании; о совершении иных процессуальных решений и действий для эффективного и правильного разрешения дела, в том числе для обеспечения исковых требований истца; организацию по доказыванию обстоятельств от 09.08.2013 возложить на сторону ответчика в деле, указанного в обращении

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Платонова Сергея Юрьевича на определение о возвращении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-22264/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Оспариваемое определение вынесено 26.07.2016, следовательно, установленный частью 3 статьи 188 АПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ истек 26.08.2016 (пятница).

Апелляционная жалоба подана Платоновым Сергеем Юрьевичем 17.09.2016, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, то есть с пропуском установленного срока. Сопроводительное письмо ФГКУ ИК N 6 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о направлении апелляционной жалобы Платонова С.Ю. датировано 06.09.2016, что также свидетельствует о пропуске им срока на обжалование определения от 26.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Платоновым Сергеем Юрьевичем не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Как следует из материалов дела, у Платонова Сергея Юрьевича отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26639/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 16 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Б. Лопато