Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-50406/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - субсидиарная ответственность по обязательствам - дела о несостоятельности (банкротстве) - юридические действия)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-50406/16

Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-74242/13

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России N 28 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-74242/13, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбургская строительная компания",

об отказе в привлечении Шеина И.В. к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 ООО "Оренбургская строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ананьев В.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ананьева В.П. о привлечении Шеина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Определением Арбитражного суда город Москвы 16.03.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, Инспекция ФНС России N 28 по городу Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 16.03.2016 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве направлена в Арбитражный суд города Москвы согласно оттиску почтового штемпеля отделения связи 16.09.2016, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта уполномоченный орган указывает на то, что необходимость подачи настоящей апелляционной жалобы возникла в связи с подачей уполномоченным органом собственного заявления о привлечении Шеина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве (отсутствие необходимости для обжалования судебного акта в установленный законом срок) не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-74242/13 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 7 листах

Судья

А.С. Маслов