Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 08АП-8847/16

город Омск

04 октября 2016 г.

Дело N А81-1660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8847/2016) общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу N А81-1660/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ИНН 8901021723, ОГРН 1088901001716) о взыскании 1 560 289 рублей 96 копеек,

установил:

муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город", ответчик) долга в размере в размере 1 504 679 руб. 03 коп. по договорам N 132-14 от 30.12.2014, N 1656/1-15 от 01.07.2015, N 1217-15 от 01.01.2015 и пени в размере 55 610 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу N А81-1660/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Изумрудный город" в пользу МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард долг в размере 1 504 679 руб. 03 коп., пени в размере 55 610 руб. 93 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 28 603 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Изумрудный город" в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно определена сумма задолженности без учета дебиторской задолженности в сумме 650 00 руб., в отношении которой ответчиком в адрес истца направлялись акты сверок взаимных расчетов, которые истцом не подписаны.

В апелляционной жалобе общество просило приобщить к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства: копии договора цессии от 08.05.2015 б/н, уведомления N 54 от 31.08.2015, актов сверок за 2015 год, исполнительного листа серии АС N 005078597 от 26.07.2013, платежных документов расчета между ООО "Изумрудный город" и ООО "Информационно-расчетный центр" по договору цессии от 08.05.2015, постановление об окончании исполнительного производства от 02.12.2015.

Истец согласно доводам отзыва на жалобу возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Отказывая ответчику в удовлетворении изложенного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего следующего.

В силу пунктов 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Соответствующее ходатайство о приобщении обозначенных выше документов к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, ответчик, извещенный в установленном порядке о дате рассмотрения иска, в суде первой инстанции не заявил, невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не доказал.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленные ответчиком дополнительные документы датированы 2013, 2015 гг. Ответчик причины, по которым не мог ранее представить указанные документы в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не обосновал.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для приобщения указанных выше дополнительных доказательств к материалам дела на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

От МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на договоры N 132-14 от 30.12.2014, N 1656/1-15 от 01.07.2015, N 1217-15 от 01.01.2015 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств.

Предметом договоров N 132-14 от 30.12.2014, N 1656/1-15 от 01.07.2015 является право владения и пользования ООО "Изумрудный город" (арендатором) помещением, общей площадью 63,6 кв.м., расположенным на первом этаже административного здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Карла Маркса, д. 11, для использования административных, коммерческих и иных целей. МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард выступает арендодателем объекта аренды.

Предметом подписанного сторонами договора N 1217-15 от 01.01.2015 является оказание МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард (исполнителем) в интересах ООО "Изумрудный город" (заказчика) услуг по размещению (захоронению) на полигоне твердых бытовых отходов г. Салехард. Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.03.2015. Дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры N 132-14 от 30.12.2014, N 1656/1-15 от 01.07.2015 являются договорами аренды, взаимоотношения по которым регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По своему правовому содержанию договор N 1217-15 от 01.01.2015 является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договоры N 132-14 от 30.12.2014, N 1656/1-15 от 01.07.2015, N 1217-15 от 01.01.2015 содержат все существенные условия, необходимые для данных видов сделок, сторонами подписаны без возражения, следовательно, являются заключенными.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1 договоров N 132-14 от 30.12.2014, N 1656/1-15 от 01.07.2015 предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 66 524 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 3.2 договоров N 132-14 от 30.12.2014, N 1656/1-15 от 01.07.2015, платежи, предусмотренные пунктами 3.1 договоров, арендатор осуществляет не позднее 7 банковских дней с момента получения счета-фактуры арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Акты за январь, февраль, март, май, июнь и октябрь 2015 года ответчиком подписаны. Акт за апрель и ноябрь 2015 года ответчиком не подписан.

Вместе с тем, возражений по актам со стороны ответчика не имеется, помещение из аренды ответчиком не возвращено.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик осуществлял фактическое пользование спорным помещением, переданным ему в рамках договоров N 132-14 от 30.12.2014, N 1656/1-15 от 01.07.2015, в то время как арендные платежи в полном объеме в адрес арендодателя (истца) им не уплачены, на стороне ООО "Изумрудный город" образовалась задолженность по арендной плате.

По утверждению истца сумма задолженности по договору N 132-14 составила 199 574 руб. 40 коп., по договору N 1656/1-15 составила 266 099 руб. 20 коп.

Ответчик наличие просрочки по оплате арендной платы по указанным выше договорам не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения предъявленного истцом к оплате долга в рамках договоров N 132-14 от 30.12.2014, N 1656/1-15 от 01.07.2015.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ наличие задолженности по договорам N 132-14 от 30.12.2014, N 1656/1-15 от 01.07.2015 в заявленном истцом размере является надлежащим образом установленным и признанным ответчиком.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.7 договора N 1217-15 от 01.01.2015 оплата услуг заказчиком производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо через кассу исполнителя.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры возвращает исполнителю подписанные документы либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 5.5. договора, в случае не возврата подписанного акта выполненных работ в адрес исполнителя в пятидневный срок с момента получения или не предоставления мотивированного отказа от подписи акта выполненных работ работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

В настоящем случае истцом представлены акты оказанных услуг за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, которые ответчиком не подписаны.

Ответчик не отрицает факт получения им указанных выше актов в рамках договора N 1217-15 от 01.01.2015.

Вместе с тем, суд не располагает документами, из которых бы усматривались претензии ответчика к истцу по объему и качеству оказанных услуг, мотивированные возражения против их подписания в адрес истца не направлены, соответственно, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг в рамках договора N 1217-15 от 01.01.2015.

По неоспоренному утверждению истца сумма задолженности по указанному договору составила 1 039 005 руб. 43 коп.

Ответчик требование истца о взыскании задолженности по договору N 1217-15 от 01.01.2015 не оспорил, в связи с чем, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, данные требования являются признанными ответчиком.

На момента судебного разбирательства ответчик доказательства погашения основного долга по договору N 1217-15 от 01.01.2015 не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договорам N 132-14 от 30.12.2014, N 1656/1-15 от 01.07.2015, N 1217-15 от 01.01.2015 на общую сумму 1 504 679 руб. 03 коп.

Утверждение подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы основной задолженности на 650 000 руб. дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции не оценивает, отмечая, что указанные доводы фактически являются новыми, о которых ответчик в суде первой инстанции не заявлял и которые предметом рассмотрения не являлись.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявив в жалобе о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности, тем не менее доказательств в подтверждение состоявшегося зачета встречных однородных требований не представил, встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ не заявил.

Также истец, руководствуясь условиями пункта 5.6 договора N 1217-15, просил взыскать с ответчика пени в размере 55 610 руб. 93 коп., начисленные за период просрочки оплаты с 25.04.2015 по 28.03.2016.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, в пункте 5.6 договора N 1217-15 предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем срока оплаты в размере в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по договору N 1217-15, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств по обозначенному выше договору.

По расчету истца сумма неустойки составила 55 610 руб. 93 коп.

В качестве периода начисления неустойки обозначен период с 25.04.2015 по 28.03.2016.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу N А81-1660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич