Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 10АП-12821/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А41-26283/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5004021787, ОГРН: 1085004001708): Маколов Ю.П. - представитель по доверенности от 17.03.2016 N 1/М-03/16, Сатонина Н.А. - представитель по доверенности от 01.03.2016 N 1/С,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН: 5037008735, ОГРН: 1135043002962): Самсонов А.М. - представитель по доверенности от 13.09.2016 N 149-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-26283/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "Волоколамское ПТП РЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ") о взыскании суммы незаконно удерживаемых денежных средств в размере 11 466 866 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 2-4, 90-91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу N А41-26283/16 требования АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 120-121).

Не согласившись с решением суда, ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 126-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2015 между АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор об организации расчетов по оплате дебиторской задолженности N 392/15 (т. 1 л.д. 58-62).

В соответствии с условиями договора ЕИРЦ обязуется организовать прием платежей от плательщиков (физических лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг, предоставленных поставщиком до 01.08.2015 на территории Волоколамского муниципального района Московской области), в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком по оплате начисленной им дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг поставщику, а также осуществлять последующее перечисление денежных средств в адрес поставщика в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.4. договора установлено, что ЕИРЦ обязано перечислять отдельным платежным поручением денежную сумму принятых платежей в течение рабочего дня следующего за днем приема платежей, со специального банковского или расчетного банковского счета на специальный банковский или расчетный банковский счет поставщика, указанный в разделе 12 настоящего договора, за минусом вознаграждения ЕИРЦ, согласно пункту 6.1. договора.

Согласно пункту 5.1. договора в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, ЕИРЦ передает поставщику два экземпляра подписанного со стороны ЕИРЦ акта оказанных услуг.

Из искового заявления следует, что за период с ноября 2015 года по март 2016 года ответчик произвел сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения в размере 11 466 866 руб. 50 коп., что подтверждается сальдовыми ведомостями за период ноябрь 2015 года по март 2016 года, актами оказания услуг, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016.

Между тем, как указал истец, ответчик в нарушение условий договора обязательства по своевременному перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения в адрес АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" не исполнил.

Ссылаясь на незаконное удержание ООО "МосОблЕИРЦ" денежных средств в сумме 11 466 866 руб. 50 коп., АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора об организации расчетов по оплате дебиторской задолженности N 392/15 от 08.09.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что за период с ноябрь 2015 года по март 2016 года ответчик произвел сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения в размере 11 466 866 руб. 50 коп., что актами оказания услуг, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016.

Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Доказательств перечисления ответчиком истцу спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 11 466 866 руб. 50 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что акт от 01.04.2016, на котором основаны исковые требования, является недействительным, поскольку составлен только по одному договору (договор N 392/15 от 08.09.2015) и без учета разбивки произведенных ООО "МосОблЕИРЦ" оплат по двум договорам (договоры N 392/15 от 08.09.2015, N 391/15 от 08.09.2015), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется отдельный акт сверки по договору N 392/15 от 08.09.2015 и договору N 391/15 от 08.09.2015 (т. 1 л.д. 63, 101), в которых стороны подтвердили все произведенные перечисления денежных средств.

Ссылка ответчика на сальдовые ведомости несостоятельна, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, кроме того, не содержат ссылок на спорный договор.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу N А41-26283/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина