Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-11878/16

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А76-14700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2016 года по делу N А76-14700/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" Бадыков М.Р. (доверенность от 17.06.2016).

Индивидуальный предприниматель Краснов Андрей Павлович (далее - истец, ИП Краснов А.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" (далее - ответчик, ООО "Завод Монолит") о расторжении договора поставки от 30.05.2011 N 57, взыскании стоимости оплаченного оборудования в размере 576 000 руб.

Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом челябинской области, делу присвоен номер А76-14700/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена экспертная организация АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленная палата Самарской области (далее - третье лицо, экспертная организация).

ИП Краснов А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Завод Монолит" о взыскании убытков по хранению оборудования на сумму 133 250 руб., командировочных расходов в размере 41 385 руб., убытков связанных с транспортировкой оборудования в размере 88 682 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 121 420,80 руб.

Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом челябинской области, делу присвоен номер А76-17848/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 объединены в одно производство дело N А76-14700/2014 и N А76-17848/2015. Объединенному делу присвоен номер А76-14700/2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2016 исковые требования ИП Краснова А.П. удовлетворены в полном объеме. С ООО "Завод Монолит" в пользу ИП Краснова А.П. взыскана стоимость оплаченного оборудования в размере 576 000 руб., убытки по хранению оборудования на сумму 133 250 руб., командировочные расходы в размере 41 385 руб., убытки, связанные с транспортировкой оборудования, в размере 88 682 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 420,80 руб., а также расторгнут договор поставки от 30.05.2011 N 57.

В апелляционной жалобе ООО "Завод Монолит" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность выводов эксперта, приведенных в своих заключениях. Температурный режим выбран с нарушением пункта 8.2.2 руководства по эксплуатации. Согласно фотографиям 2 - 9, геометрия лопаток нарушена, грани грубые и неровные - имеются большие выступы на гранях лопаток. Это вызывает налипание излишней смеси на них и соответствующий застой смеси в экструдере с последующим перегревом. При проведении экспертизы производилась сварка, которая вызывает нарушение геометрии вала, что в свою очередь ведет к его заклиниванию в подшипниковых узлах. Вывод эксперта на странице 3 о том, что перегрев вызван наличием застойных зон не корректен по причинам, указанным выше. Вывод эксперта о том, что архимедовый вал способствует перемешиванию - не корректен. Вывод эксперта о причинах блокировки также не корректен, так как в заключении не прописан процесс загрузки смеси в соответствии с пунктами 8.2.3 - 8.2.9 руководства по эксплуатации. Вывод эксперта о том, что оборудование неработоспособно по причине дефекта на стадии проектирования изделия некорректен, так как экструдеры долгое время изготавливаются группой предприятий "Монолит", поставляются покупателям в России и за рубеж и успешно эксплуатируются ими. Кроме того, группа предприятий "Монолит" неоднократно получала дипломы и сертификаты за высокое качество продукции и успешно работает на рынке уже 27 лет. Также ответчик ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, ввиду того, что спорный договор от 30.05.2011 N 57 заключен между гражданином Красновым Андреем Павловичем и ответчиком. Исковое заявление также составлено со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ИП Красновым А.П. (заказчиком) и ООО "Завод Монолит" (поставщиком) был заключен договор поставки N 57, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить агрегат для сушки и просеивания песка (оборудование), в номенклатуре, количестве и стоимости, определяемой в спецификации (приложение N 1) (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 20, 21).

Стоимость продукции составляет 576 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Истцом и ответчиком подписана спецификация к договору, определяющая наименование товара, количество и стоимость (т. 1, л.д. 22).

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 29.08.2011 N 104 передал истцу экструдер в количестве 1 шт. на сумму 576 000 руб. (т. 1, л.д. 59).

Поставленный товар истцом оплачен платежными поручениями от 25.08.2011 N 628321, от 30.05.2011 N 948780 в полном объеме (т. 1, л.д.66, 67).

В связи с ненадлежащей работой оборудования в процессе его эксплуатации истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2012, в которой истец отказался от исполнения договора от 30.05.2011 N 57 и потребовал вернуть стоимость оплаченного оборудования (т. 1, л.д. 15, 16).

Ответчик в ответе от 09.11.2012 N 137 на претензию отказался исполнить изложенные в ней требования (т. 1, л.д. 19).

Телеграммой от 03.04.2014, врученной руководителю ответчика 04.04.2014, истец приглашал ответчика на осмотр агрегата для сушки и просеивания песка 15.04.2014 в 10 ч. 00 мин. (т. 1, л.д. 31).

Ответчик на осмотр агрегата для сушки и просеивания песка 15.04.2014 в 10 ч. 00 мин. не явился. Истцом был составлен без участия ответчика акт от 15.04.2014 о проведении пуско-наладочных работ по введению в эксплуатацию смесителя червячного торговой марки "МАСТЕК", согласно которому оборудование не соответствует заявленным характеристикам, эксплуатация данного агрегата не допустима (т. 1, л.д. 29, 30).

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия от 21.05.2014, в которой истец просил расторгнуть договор от 30.05.2011 N 57 и возвратить стоимость оплаченного оборудования в размере 576 000 руб. (т. 1, л.д. 12, 13).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Не удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Помимо требования о взыскании суммы оплаченного товара и расторжения договора истцом также было заявлено требование о взыскании суммы убытков связанных с транспортировкой оборудования, его хранения, а также командировочных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебным экспертным заключением подтверждается поставка ответчиком товара с производственным дефектом; факт передачи истцу некачественного товара, а также размер убытков подтверждены материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.05.2011 N 57, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается, равно как не оспаривается факт поставки ответчиком истцу экструдера в количестве 1 шт. на сумму 576 000 руб., на основании товарной накладной от 29.08.2011 N 104.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд с заявлением о расторжении договора поставки и взыскании суммы оплаченного товара, истец сослался на некачественность переданного ответчиком оборудования.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения качества поставленного ответчиком товара, проведение которой было поручено эксперту Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз".

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение от 25.03.2015 N 289, в котором отражены следующие выводы: имеются признаки изменения конструкции экструдера. Изменения сводятся к демонтажу лопаток и в креплении двигателя. Данные конструктивные изменения могли повлиять на технические характеристики экструдера. Экструдер производства ООО "Завод Монолит" не соответствует требованиям нормативной и эксплуатационной документации, техническим характеристикам, заявленным производителем. В настоящий момент экструдер находится в нерабочем состоянии по причине отсутствия устройства натяжения ременного привода и неработоспособного состояния терморегулирующих устройств в зонах нагрева N 1 - 3 (т. 3, л.д. 1 - 28).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных вопросов, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было также поручено эксперту Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз".

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, экспертом составлено заключение от 16.03.2016 N 214, в котором отражены следующие выводы: основная причина неработоспособного состояния смесителя червячного в использовании вала шнекового, соответствующего по расположению лопаток технической документации завода-изготовителя, заключается в наличии на валу лопаток, имеющий угол наклона плоскости лопаток с обратным знаком к продольной оси вала шнекового - что относится к производственным дефектам на стадии проектирования изделия. Также выявлены дефекты терморегулирующего устройства, входящего в комплект смесителя, по причине производственного дефекта (т. 4, л.д. 29 - 46).

Судом принято во внимание, что основные обязательные требования, предъявляемые к содержанию экспертного заключения и порядку проведения экспертизы, экспертной организацией были выполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе результатами судебных экспертиз, в связи с чем, истец обоснованно заявил о возврате уплаченной стоимости некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключениях эксперта Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" от 25.03.2015 N 289 и от 16.03.2016 N 214.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения от 25.03.2015 N 289 и от 16.03.2016 N 214 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленным на разрешение вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью организации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным судом вопросам, их обоснование. Наличие противоречий между проведенными исследованиями и выводами эксперта судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от 30.05.2011 N 57.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения от 25.03.2015 N 289 и от 16.03.2016 N 214, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора о товаре, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора поставки от 30.05.2011 N 57.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость транспортировки оборудования (88 682 руб.) и его хранения (133 250 руб.), а также командировочных расходов (41 385 руб.), суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела усматривается, что смеситель червячный торговой марки "Мастек СЧ1.00.0001 Заводской N от 08.2011 (экструдер) приобретался истцом у ответчика. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Завод Монолит" обязательств по поставке - поставке товара ненадлежащего качества, ИП Краснов А.П. понес убытки, связанные с хранением и транспортировкой оборудования.

В подтверждение несения убытков, связанных с хранением оборудования истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор ответственного хранения смесителя червячного торговой марки "Мастек СЧ1.00.0001 Заводской N от 08.2011 (экструдер), заключенный между истцом и ООО "НПК "ЭКОТЕХНОСЕРВИС" 19.11.2012; акт приема-передачи смесителя червячного торговой марки "Мастек СЧ1.00.0001 Заводской N от 08.2011 (экструдер) на ответственное хранение ООО "НПК "ЭКОТЕХНОСЕРВИС"; платежное поручение N 366 от 03.06.2014 на сумму 133 250 руб. об оплате хранителю за услуги по договору ответственного хранения.

В подтверждение несения убытков, связанных с проездом в размере 38 185 руб. и проживанием в гостинице в размере 3200 руб. истцом представлены: счет на оплату от 08.04.2014 N 104, акт оказания услуг от 30.04.2014 на сумму 38 185 руб., чек-ордер на сумму 38 185 руб., командировочные удостоверения, квитанции об оплате, счет N 000509, счет N 000508, (т. 1, л.д. 115 - 127).

В подтверждение несения убытков, связанных перевозкой оборудования по маршруту: Миасс-Красноярск, Красноярск - Миасс, Миасс-Самара на сумму 88 682 руб., истцом представлены накладные отправителя (экспедиторские расписки) на общую сумму оказания услуг - 88 682 руб., счет от 15.11.2012, платежное поручение от 29.11.2012 N 00203 (т. 1, л.д. 128 - 133).

При таких обстоятельствах требование ИП Краснова А.П. о взыскании с ООО "Завод Монолит" убытков судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2012 (дата письма ответчика N 137 в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возврате стоимости оплаченной продукции) по 01.07.2015 обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 121 420,80 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Ссылка апеллянта на неподведомственность спора арбитражному суду ввиду заключения договора поставки с Красновым Андреем Павловичем как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письменных материалов дела следует, что экструдер приобретался истцом для использования именно в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что договор поставки от 30.05.2011 N 57 подписан Красновым А.П. как физическим лицом, не может служить основанием для придания настоящему спору иного, не экономического характера тем более, что приобретенный ИП Красновым А.П. товар подлежит использованию именно, в целях осуществления предпринимательской деятельности, и не предназначен для личного потребления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2016 года по делу N А76-14700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов