Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-5340/16 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - договор аренды земельного участка - судебное решение - заключение договоров аренды земельных участков - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-5340/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А32-15650/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству суда заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 марта 2016 года по делу N А32-15650/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос"

к ответчикам: администрации муниципального образования Кореновский район, Управлению земельных и имущественных отношений администрации Кореновского района, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Гузенко Игорю Васильевичу

об обязании заключить договор аренды,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" (далее - истец, ООО "АФ "Колос") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация района), Управлению земельных и имущественных отношений администрации Кореновского района (далее - управление), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК), индивидуальному предпринимателю Гузенко Игорю Васильевичу (далее - ИП Гузенко И.В.), в котором просило:

- обязать заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136;

- признать недействительным договор аренды земельного участка N 8812000075 от 22.10.2014, заключённый между администрацией муниципального образования Кореновский район и индивидуальным предпринимателем Гузенко И.В.;

- исключить из ЕГРП регистрационную запись N 23-23-02/051/2014-108.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года в части понуждения администрации к заключению договора исковое требование оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оставляя иск ООО "АФ "Колос" в части требования о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ООО "АФ "Колос" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику проекта договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении во взаимоотношениях с местным самоуправлением и о его намерении причинить вред сторонам оспариваемой сделки.

ООО "Агропромышленная фирма "Колос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением от 29.04.2016 суд апелляционной инстанции в части искового требования ООО "АФ "Колос" об обязании администрации муниципального образования Кореновский район по итогам публичных торгов заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 10.06.2016 суда апелляционной инстанции принял уточнения истца в отношении ДИО КК, согласно которым ООО "АФ "Колос" просило обязать департамент заключить с обществом договор аренды в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0802000:136, общей площадью 38 400 кв.м., расположенного за пределами участка, ориентир: Краснодарский край, Кореновский район, Сергиевское сельское поселение, станица Сергиевская, участок находится примерно в 2,2 км. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Кореновский, на условиях, определённых по результатам соответствующих торгов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года по делу N А32-15650/2015 в части оставления без рассмотрения требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.09.2016 истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-15653/2015 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 2016/08-185П от 16.09.2016 дата выполнения подписей от имени Козинского А.Г., Наумовой М.Г., оттиска печати в протоколе N 27-2014/16-17 от 14.05.2014, указанной дате не соответствуют, выполнены за 24 месяца до момента начала исследования, что соответствует дате - август 2014 года. Данным обстоятельством подтверждается тот факт, что администрация Кореновского района уклонилась от составления протокола в установленные законом сроки, тем самым является виновной стороной. Также истец указал, что в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу идентичной судебной экспертизы.

Определением от 03.10.2016 апелляционный суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2016 года по делу А32-15650/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.10.2016 истец повторно обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления общество привело те же доводы, что были изложены в ранее поданном заявлении о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2016 года по делу А32-15650/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ООО "АФ "Колос", суд апелляционной инстанции считает необходимым его возвратить по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы, изложенные в настоящем заявлении, были предметом исследования апелляционного суда при принятии определения от 03.10.2016 и им со стороны суда была дана должная оценка, истец не привел каких-либо новых доводов, по которым он полагает возможным пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения заявления со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь, статьёй 117, частью 2 статьи 312, пунктами 1, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2016 года по делу А32-15650/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос".

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов