Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-14621/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А50-15298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года

о прекращении производства по делу N А50-15298/2016,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998)

к ООО "Прайд" (ОГРН 1065904126056, ИНН 5904153200)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ответчик) о взыскании 71 524,19 руб. неосновательного обогащения, 3 576,20 руб. штрафа, 12 608,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.08.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что рассматриваемый иск не тождественен заявленному в рамках дела N А50-15298/2016, поскольку в материалы настоящего дела представлены новые документы, подтверждающие компетентность составивших акт проверки специалистов. Данный акт бесспорно подтверждает факт необоснованного завышения стоимости выполненных ответчиком работ. В связи с этим истец считает, что основания исков различны, просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, факты, подтверждающие притязание истца.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что в рамках дела N А50-28436/2015 истец заявлял аналогичные материально-правовые требования о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер требований соответствует заявленным в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела N А50-28436/2015 арбитражным судом уже исследовались обстоятельства выполнения спорных работ ответчиком по государственному контракту от 07.06.2013 N 41, их приемки истцом, оплаты, а также проведенной впоследствии проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, по результатам которой оформлен акт от 25.12.2014. Установленным обстоятельствам судом дана правовая оценка, изложенная в решении от 01.02.2016 по делу N А50-28436/2015, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование рассматриваемого иска истец ссылается на те же обстоятельства и факты, в деле участвуют те же лица, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлена тождественность предметов и оснований исков по делам N А50-28436/2015 и N А50-15298/2016.

Довод истца о том, что в настоящем деле представлено иное обоснование иска, а именно, документально подтверждена компетентность лиц, составивших акт проверки от 25.12.2014, судом апелляционной инстанции отклонен, учитывая, что представление новых доказательств не может расцениваться как новое основание иска. Более того, истец не лишен был возможности представить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела N А50-28436/2015, фактически его обращение с аналогичным иском направлено на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в судебном акте по делу N А50-28436/2015, что является недопустимым и противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции со ссылкой на подпункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года по делу N А50-15298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин