Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-33309/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-196171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-196171/15, принятое судьёй Худобко И.В.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание"

о взыскании задолженности в размере 25 189 125 рублей 93 копейки, процентов в размере 4 055 600 рублей 36 копеек, рассчитанных по состоянию на 24.03.2016 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 25.03.2016 г. по дату фактической оплаты долга,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 345 335 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", с учетом принятого в судебном заседании 12.04.2016 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 25 189 125 рублей 93 копейки, процентов в размере 4 055 600 рублей 36 копеек, рассчитанных по состоянию на 24.03.2016 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 25.03.2016 г. по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству суда было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 345 335 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г. удовлетворено первоначальное исковое заявление; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 25 189 125 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 055 600 рублей 36 копеек, рассчитанные по состоянию на 24 марта 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 25 марта 2016 г. по день фактической оплаты долга, исходя их средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в центральном федеральном округе, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 224 рубля; возвращена Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 40353 от 02.10.2015 г. государственную пошлину в размере 30 776 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано; возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 453 рубля 36 копеек, уплаченная платежным поручением от 29.01.2016 г.N 869327.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК "Созидание" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобе.

ПАО "МОЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания "Созидание" обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2015 г. по 01.10.2015 г. по договору от 01.07.2012 г. N 40.000010 ТЭ и принятую горячую воду в период с 01.03.2015 г. по 01.10.2015 г. по договору от 01.07.2012 г. N 40.000010 ГВС.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный исковой период ООО "Управляющая компания "Созидание" по условиям названных выше договоров подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергоресурсов; ООО "Управляющая компания "Созидание" факт принятия тепловой энергии и горячей воды в заявленном ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" объеме не оспаривается.

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" надлежащим образом исполнило обязанность по договорам и поставило ООО "Управляющая компания "Созидание" тепловую энергию и горячую воду, а последний ненадлежащим образом исполнил встречную обязанность по оплате за принятые ресурсы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску по договору от 01.07.2012 г. N 40.000010 ГВС в размере 13 214 285 рублей 64 копейки, по договору от 01.07.2012 г. N 40.000010 ТЭ в размере 11 974 840 рублей 29 копеек, всего 25 189 125 рублей 93 копейки с учетом норм ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты ООО "Управляющая компания "Созидание" за принятую тепловую энергию и горячую воду, то ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" суд правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2016 г. в общей сумме 4 055 600 рублей 36 копеек, в том числе: по договору от 01.07.2012 г. N 40.000010ТЭ, в сумме 2 846 470 рублей 66 копеек по договору от 01.07.2012 г.N 40.000010ГВС в сумме 1 209 129 рублей 70 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, при этом суди правомерно отклонено ходатайство ООО "Управляющая компания "Созидание" о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, поскольку, указанным Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужим денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и отмечено судом первой инстанции, что взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ проценты, по сути, являются низшим пределом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и данные проценты не могут повлиять на указанные выше выводы суда возражения ООО "Управляющая компания "Созидание" в части разногласий по оплате по договору N 40.000010-ТЭ от 01.07.2012 г. в феврале 2015 г., поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. (л.д. 125-126, т.д.1), подписанный между сторонами без разногласий.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что в ответ на поступившее от ООО "Управляющая компания "Созидание" письмо от 25.01.2016 г. N 15/16, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" денежные средства в сумме 1 345 335 рублей 53 копейки были зачтены в счет оплаты за июль 2015 г. по договору N40.000010 ГВС от 01.07.2012 г. еще 26.01.2015 г., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о задолженности по выставленному счету по состоянию на 08.04.2016 г. Поскольку спорные денежные средства ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" были учтены в счет образовавшейся задолженности еще до принятия к производству судом встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец дважды уточнил требования по иску, последнее уточнение было заявлено им в судебном заседании 12.04.2016 г., подлинный текст ходатайства с расчетом и копиями платежных поручений о частичном погашении долга ответчиком, копией доверенности приобщен судом первой инстанции к материалам дела(л.д.126-190, т.д.4), данное заявление об уточнении рассмотрено судом, удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.04.2016 г. по данному делу(л.д.76, т.д.5), которое было предметом рассмотрения спора между сторонами, в связи с чем, принятое протокольным определением суда первой инстанции от 10.12.2015 г. ранее поданное порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее как утверждает ответчик в копии, надлежаще незаверенной с ксерокопией доверенности, которое не оспаривается истцом.

Ответчик не оспаривал факт принятия тепловой энергии и горячей воды в заявленном ходатайстве со стороны истца.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное ходатайство было промежуточным ходатайством истца и после него истцом повторно уточнялись требования по иску, в связи с чем, принятие ходатайства истца протокольным определением от 10.12.2015 г. не привело к принятию не законного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что является посредником по оплате коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов.

Правоотношения сторон урегулированы двусторонним договором, в соответствии с которым, ООО "УК Созидание" является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ, Правила N 307), обязуется предоставлять коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме Управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик; абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно условиям договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения расчет стоимости потребленной тепловой осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В силу норм ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу норм ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической", приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета.

Третий довод заявителя апелляционной жалобы также отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Из письма заявителя апелляционной жалобы от 25.01.2016 г. N 15/16 в адрес истца, следует, что ответчик просит зачесть ранее перечисленные денежные средства в сумме 1 345 335 рублей 53 копейки по решению суда по делу N А40-46739/14, которое было отменено, в счет оплаты за горячую воду по договору от 01.07.2012 г.

N 40.000010ГВС за июль 2015 г, которые и были учтены истцом на основании данного письма в счет образовавшейся задолженности еще до принятия к производству судом встречного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-196171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина