Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-10873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2017 г. N Ф09-11331/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А60-8890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков: Якупова Э.М., доверенность от 21.09.2016, паспорт,

от ответчика ОАО "Птицефабрика "Первоуральская": Гончиков Р.О., доверенность от 24.09.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-8890/2016

по иску Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (ОГРН 1057748848002, ИНН 7706598106)

к ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"

к Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - ответчик, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская") о взыскании 384 000 руб. задолженности по договору N 14/07-192/УЭ/77 от 22.07.2014, 12 365 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25.05.2016 суд принял встречный иск ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" о взыскании с Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков 96 000 руб. неосновательного обогащения, 15 052 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 332 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец выполнил обязательства по проведению экспертизы, однако ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам: счет N 303, платежное поручение N 417. Не согласен с выводом суда о том, что экспертное заключение от 30.06.2015 N 14/07-192/ЭЗ/77 не представляет для заказчика ценности в 2016 году. Отмечает, что истец не имел умысла присвоить денежные средства и неосновательно обогатиться за счет ответчика. Считает, что заключение договора с другим лицом не является основанием для отказа в оплате услуг истца, оказанных по спорному договору. Полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что у истца отсутствовали правовые основания для приобретения 96 000 руб., поскольку данные денежные средства перечислены ответчиком в качестве аванса за оказанные истцом услуги.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела представлен договор N 14/07-192/УЭ/77 от 22.07.2014, согласно которому ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (заказчик) поручает, а Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по экспертизе на подтверждение рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком Якшиной О.А. в отчете от 26.05.2014 об определении рыночной стоимости доли 33% ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" в ООО "Агрофирма Северная", включая экспертизу на соответствие отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг составляет 15 рабочих дней после зачисления предоплаты на расчетный счет исполнителя и представления заказчиком документов в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по экспертизе отчета об оценке составляет 480 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком путем перевода предоплаты 20% на расчетный счет в течение трех банковских дней с даты подписания договора, оставшиеся 80% от стоимости услуг по экспертизе отчета об оценке заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней после подписания акта об оказании услуг (п. 3.2 договора).

Договор N 14/07-192/УЭ/77 от 22.07.2014 ответчиком подписан не был, доказательства направления договора в представленной в материалы дела редакции в адрес ответчика для подписания отсутствуют, однако истец в исковом заявлении указал, что с 22.07.2014 стороны считали договор заключенным на основании устной договоренности сторон.

Во исполнение п. 3.2 договора ответчик внес предварительную оплату в размере 20% на счет истца, что подтверждается платежным поручением N 417 от 31.07.2014 на сумму 96 000 руб.

Письмом от 16.10.2014 исх. N 003241 истец запросил у ответчика информацию, необходимую для оказания услуг.

Письмом от 17.10.2014 исх. N 477 ответчик со ссылкой на п. 1.4 договора уведомил истца о приостановлении выполнения работ до декабря 2014 года в связи с необходимостью предоставления на общее собрание акционеров актуальной оценки стоимости имущества и экспертизы такой оценки.

16.06.2015 ввиду истечения срока исполнения договора в адрес заказчика было направлено письмо исх. N 002051 с предложением произвести экспертизу по последнему предоставленному отчету либо расторгнуть договор.

Однако ответа от заказчика не последовало.

Письмом от 30.06.2015 исх. N 02211/1 истец направил в адрес ответчика экспертное заключение N 14/07/192/ЭЗ/77 от 30.06.2015, акт об оказании услуг и договор.

Однако ответчик не возвратил истцу подписанный экземпляр договора и не произвел оплату по счету за оказанные услуги.

Письмом от 23.09.2015 исх. N 290 ответчик просил истца осуществить возврат перечисленных в его адрес денежных средств.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требование об оплате задолженности по договору в сумме 384 000 руб. (письмо от 23.12.2015 исх. N 005030).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что истцом не исполнено требование ответчика о возврате перечисленного аванса, истцом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 779, 781, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения договора не подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком оспаривается факт оказания услуг истцом, их результат не имеет потребительской ценности, следовательно, действия ответчика по отказу в приемке и оплате оказанных услуг являются обоснованными. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании долга, оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Поскольку результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, оснований для удержания перечисленного ответчиком аванса у истца не имеется, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 96 000 руб., которое подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Истцом допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 052 руб. 67 коп. за период с 01.08.2014 по 20.05.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что не доказан факт заключения договора между сторонами, является ошибочным.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а именно договор N 14/07-192/УЭ/77 от 22.07.2014, счет N 303 от 22.07.2014, в котором имеется ссылка на указанный договор, платежное поручение N 417 от 31.07.2014 на сумму 96 000 руб., в качестве назначения платежа в котором указано "оплата по счету N 303 от 22.07.2014", переписка сторон, в которой содержатся ссылки на спорный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках указанного возмездного оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции об ином не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

Из отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, из пояснений, данных представителем ответчика в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, следует, что ответчиком оспаривается факт оказания спорных услуг истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг составляет 15 рабочих дней после зачисления предоплаты на расчетный счет исполнителя и представления заказчиком документов в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Ответчик внес предварительную оплату в размере 96 000 руб. на счет истца 31.07.2014.

Письмом от 17.10.2014 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ до декабря 2014 года. Вопреки утверждению истца, доказательств, свидетельствующих о приостановления исполнения договора до иной даты, сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат оказанных услуг с учетом срока оказания услуг, установленного п. 1.3 договора, и временем приостановления исполнения договора, подлежал передаче ответчику не позднее января 2015 года.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчику истцом результата выполненных работ к установленному сроку в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан представить исполнителю отчет об оценке в 2-х экземплярах (один экземпляр - отчет на бумажном носителе, в прошитом, пронумерованном и скрепленном подписью оценщика виде; один экземпляр - электронная копия отчета).

Из материалов дела следует, что отчет ответчиком был передан истцу только в электронном виде.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, представленное истцом экспертное заключение N 14/07-192/ЭЗ/77 от 30.06.2015 потребительской ценностью для заказчика в 2016 году не обладает, поскольку отчет составлен 11.07.2014, в то время как экспертное заключение подготовлено 30.06.2015.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что отчет N 12/14 от 11.07.2014 об определении рыночной стоимости доли, экспертное заключение на который должен был составить истец, ответчиком истцу для экспертной проверки не передавался, при таких обстоятельствах, не понятно на основании каких документов и кем представленных было составлено заключение истца.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что составленное им с нарушением условий договора о сроке оказания услуг заключение обладает для ответчика потребительской ценностью.

Судом первой инстанции учтено, что отказ ответчика от передачи истцу отчета в бумажном носителе свидетельствует о том, что результат оказанных истцом услуг после истечения действия договора не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован по назначению в хозяйственной деятельности, а именно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, определенной оценщиком Якшиной О.А. в отчете от 26.05.2014.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком в 2016 году заключен договор о проведении экспертизы отчета об оценке экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки - Отчета об определении рыночной стоимости доли 33% ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" в уставном капитале ООО "Агрофирма Северная" с другим оценщиком, стоимость аналогичных услуг по проведению экспертизы по которому составила 85 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком отрицается факт оказания услуг истцом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания спорных услуг к установленному в договоре сроку, отсутствие ценности для ответчика экспертного заключения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по отказу в подписании акта об оказании услуг и их оплате в полном объеме являются обоснованными, обязанности по принятию результата оказанных услуг после истечения срока оказания услуг, у ответчика не имеется.

Поскольку вышеизложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции установлена необоснованность требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Вопреки доводу жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения им в полном объеме принятых на себя обязательств по спорному договору в установленный срок, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ответчиком аванса в сумме 96 000 руб., следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку истцом нарушен срок возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводу жалобы, для начисления процентов не имеет правового значения, имел ли истец умысел на присвоение денежных средств. Значение имеет лишь факт отсутствия правовых оснований для получения денежных средств от ответчика, который установлен вышеизложенными обстоятельствами.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-8890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова