Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-8523/16

6 декабря 2016 г.

Дело N А43-19206/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 по делу N А43-19206/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артан" (ОГРН 1025203013285, ИНН 5262004523) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 23.06.2016 N 16100202.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с обращением Шапкиной И.В. от 18.02.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) в период с 15.03.2016 по 11.04.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Артан" (далее - ООО "Артан", Общество) законодательства о защите прав потребителей.

Административным органом установлено, что в марте 2014 года в ходе проводимых ремонтных работ в сервисном центре ООО "Артан", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.59, Шапкиной И.В. были приобретены оригинальные запчасти (сайлентблоки) для автомобиля Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZBG109405), гос.номер Е085АМ152, со сроком гарантии на 2 года, однако в ноябре 2015 года при повторном обращения Шапкиной И.В. в сервисный центр сотрудниками Общества диагностировано, что эти детали неисправны и должны быть заменены. После проведения работ потребителю выдан заказ-наряд от 10.11.2015 N АР0061430, в котором отсутствовала информация о гарантийном сроке на замененные запчасти.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 11.04.2016 N 16100299.

По результатам проверки Управлением 11.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 16100202 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Временно исполняющий обязанности руководителя административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 23.06.2016 вынес постановление N 16100202 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области изменил постановление Управления от 23.06.2016 N 16100202 в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО "Артан" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Артан" утверждает, что гарантийные сроки на запчасти и проводимые работы указаны в заказе-наряде.

Общество указывает на то, что замена детали в автомобиле потребителя была произведена в рамках гарантии на выполненную работу, поскольку неисправность возникла не из-за дефекта самой детали, а ввиду ее неправильной установки. Следовательно, новый гарантийный срок на запчасть установить не представляется возможным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления от 23.06.2016 N 16100202, ООО "Артан" вменяется неуказание в заказе-наряде информации о гарантийном сроке на замененные детали.

В силу части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе гарантийный срок, если он установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N290), которые разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

В пункте 45 Правил N 290 предусмотрено, что исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Согласно части 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Судом по материалам дела установлено, что после проведения работ по замене неисправной детали Шапкиной И.В. был выдан заказ-наряд от 11.11.2015 N АР0061430, в котором отсутствуют отметки о замене каких-либо деталей.

В то же время ООО "Артан" в ответе от 27.11.2015 на претензию потребителя факт замены Шапкиной И.В. сайлентблоков задних рычагов не отрицало.

Отсутствие в выданном потребителю заказе-наряде от 11.11.2015 N АР0061430 сведений о замене детали (сайлентблоков задних рычагов) свидетельствует о том, что на замененную деталь новый гарантийный срок вопреки требованиям пункта 2 статьи 21 Закона о защите прав потребителей установлен не был.

В ответе от 27.11.2015 на претензию потребителя ООО "Артан" отказало в установлении нового гарантийного срока на новые оригинальные детали по причине замены сайлентблоков задних рычагов в рамках гарантии на выполненную работу, а не на запчасть.

Однако данное утверждение ООО "Артан" противоречит материалам дела. Доказательств того, что была произведена лишь переустановка детали, не имеется.

Таким образом, необходимая и достоверная информация о гарантийном сроке на замененные запчасти Шапкиной И.В. предоставлена не была.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель ООО "Артан" надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола (л.д.54-55) и рассмотрения материалов дела (л.д.49-51).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Наказание, назначенное административным органом заявителю жалобы, обоснованно снижено судом первой инстанции до 5000 руб., то есть до низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях ООО "Артан" малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле не усматривается.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 23.06.2016 N 16100202 не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 по делу N А43-19206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина