Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 18АП-11261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф09-11173/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 октября 2016 г.

Дело N А76-3320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой" на решение от 19.07.2016, определение от 02.08.2016 и дополнительное решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3320/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой" - Жмаев М.Ю. (генеральная доверенность N 1 от 01.08.2016), Тетерина С.А. (решение N 1 от 04.04.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Чистяков А.С. (доверенность N 10 от 01.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой" (далее - ООО "ФлагманСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 2 836 669, 70 руб. основного долга и 396 597, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга (с учетом неоднократных уточнений иска - т. 1, л.д. 124; т. 2, л.д. 111; т. 3, л.д. 109-114).

ООО "Альтернатива" обратилось с встречным иском о взыскании 1 068 835, 70 руб. неосновательного обогащения и 240 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом неоднократных уточнении иска - т. 2, л.д. 62; т. 3, л.д. 117, 142).

Решением арбитражного суда от 19.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) исковые требования ООО "ФлагманСтрой" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 436 650 руб. основного долга, а также 18 831, 58 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 63 307, 09 руб. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ФлагманСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 806, 50 руб.

Встречный иск ООО "Альтернатива" удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 068 835, 70 руб. основного долга, 216 542, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Альтернатива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 473, 52 руб. С ООО "ФлагманСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 825, 48 руб.

В результате произведенного судом зачета с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "ФлагманСтрой" взыскано 208 618, 23 руб. (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.08.2016 - т. 5, л.д. 97-114).

Дополнительным решением суда от 15.08.2016 с ООО "ФлагманСтрой" в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (т. 5, л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе ООО "ФлагманСтрой" просило решение от 19.07.2016, определение от 02.08.2016, дополнительное решение от 08.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 12.09.2013 N 1147 в размере 1 400 019, 70 руб., задолженность по договору по договору подряда от 23.12.2013 N 1302 в размере 1 436 650 руб. В удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что арбитражный суд не вправе самостоятельно решать вопрос о недействительности актов о приемке выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. Истец полагает, что заключения эксперта должно рассматриваться судом с точки зрения сформулированных в нем выводов.

ООО "ФлагманСтрой" считает несостоятельным вывод суда о том, что подрядчик не представил доказательств выполнения спорного объема работ. Начало периода просрочки для взыскания процентов определено судом неверно.

Истец также просил взыскать за введение дела представителем в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. судебных расходов, представив в подтверждение понесенных расходов договор о консультационно-правовом обслуживании от 25.07.2016 N 2, расходный кассовый ордер от 27.09.2016 N 8 на сумму 10 000 руб., акт на выполнение работ-услуг от 27.09.2016 N 19 на сумму 10 000 руб.

ООО "Альтернатива" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

ООО "ФлагманСтрой" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель и директор истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2013 между ООО "Альтернатива" (заказчик) и ООО "ФлагманСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1302, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить следующие работы: отсыпка скальным грунтом участке дороги, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Проектная, 4; отсыпка щебнем основного въезда; отсыпка суглинком фундаментов в связи с просадкой грунта после забивки свай на объекте: Торгово-развлекательный комплекс, в районе Айского поселка у водоема "Тарелка" в г.Златоусте и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д.10).

Согласно п. 4.1, п.4.2 договора стоимость работ составляет 5 001 405 руб. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ с приложением подписанных представителем заказчика справки о стоимости выполненных работ, акта приемки выполненных работ.

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 436 650 руб., что подтверждается двусторонними актом о приемки выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 13.01.2014, актом N 00000002 от 13.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.01.2014 (ф. КС-3) (т.1, л.д.14-16).

Для оплаты выполненных работ ООО "Альтернатива" выставлена счет-фактура N 00000002 от 13.01.2014 на сумму 1 436 650 руб. (т.1, л.д.17).

25.09.2014 ООО "Альтернатива" направило в адрес ООО "ФлагманСтрой" заявление о зачете взаимных требований юридических лиц на указанную сумму (т.1, л.д.94).

12.09.2013 между ООО "Альтернатива" (заказчик) и ООО "ФлагманСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1147, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить следующие работы: устройство вертикальной планировки с вывозом неиспользуемого грунта объемом 13 910 куб.м.; завоз скального грунта объемом 14 851 куб. м.; завоз суглинков объемом 28 931 куб.м.; работы по планировке и уплотнению завезенного грунта объемом 43 782 на объекте: Торгово-развлекательный комплекс, в районе Айского поселка у водоема "Тарелка" в г. Златоусте и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д.54).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 10 108 515 руб. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ с приложением подписанных представителем заказчика справки о стоимости выполненных работ, акта приемки выполненных работ.

Перечень и объем работ определен п. 1.1. договора подряда; стоимость работ по договору согласованна сторонами в расчете стоимости работ и материалов по устройству вертикальной планировки (приложение N 1 к договору).

Перечень проектной документации, а также требования к выполняемым по договору подряда N 1147 от 12.09.2013 работам предусмотрены п.1.2. договора.

Перечень, объем и стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 02.10.2013 определен в локальной смете N 22.

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на общую сумму 9 688 734 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемки выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 12.09.2013, N 1 от 03.10.2013, N 22 от 04.10.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 2 от 12.09.2013, N 2 от 03.10.2013, N 1 от 04.10.2013 (т.1, л.д. 57-65).

ООО "Альтернатива" перечислило на расчетный счет истца денежные средства за выполненные работы в размере 9 688 734 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2013 N 2060 на сумму 3 023 000 руб., от 09.10.2013 N 2189 на сумму 3 332 867 руб., от 11.10.2013 N 2225 на сумму 3 332 867 руб. (т.1, л.д. 66-68).

02.10.2013 между ООО "Альтернатива" (заказчик) и ООО "ФлагманСтрой" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 1 (т.1, л.д.69).

Согласно п.4 дополнительного соглашения стоимость работ составила 8 997 776 руб.

Истец выполнил для ООО "Альтернатива" работы по договору на общую сумму 3 883 520 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 26.11.2013, N 1 от 12.12.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 2 от 26.11.2013, N 3 от 12.12.2013 (т.1, л.д. 75-80).

ООО "Альтернатива" на расчетный счет истца перечислило денежные средства в размере 4 956 550 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2013 N 2472 на сумму 1 400 000 руб., от 06.12.2013 N 2509 на сумму 1 5556 550 руб., от 03.02.2014 N 137 на сумму 1 500 000 руб., от 18.02.2014 N 252 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д. 81-84).

Между тем, ООО "ФлагманСтрой" ссылается на то, что в рамках договора N 1147 от 12.09.2013 выполнило для ООО "Альтернатива" работы, однако акты выполненных работ N 3 от 30.09.2014 на сумму 1 460 359, 65 руб., N 2 от 28.02.2014 на сумму 1 012 690, 05 руб. заказчик отказался подписывать, о чем имеются отметки (т.2, л.д. 66-67).

По мнению истца, у ООО "Альтернатива" имеется задолженность по договору N 1302 в размере 1 436 650 руб., по договору N 1147 в размере 1 400 019, 70 руб. (1 460 359, 65 руб. + 1 012 690, 05 руб. - 1 073 030 руб.).

При определении суммы долга по договору N 1147 подрядчик учитывает платеж на сумму 1 073 030 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "ФлагманСтрой" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Основанием для обращения с встречным иском послужила переплата по договору подряда N 1147 от 12.09.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 12.10.2013 на общую сумму 1 073 030 руб. (4 956 550 руб. - 3 883 520 руб.).

Принимая решение о частичном удовлетворении исков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с наличием возражений ООО "Альтернатива" по факту выполнения истцом спорных работ по актам от 30.09.2014 N 3 на сумму 14 460 359 руб., от 28.02.2014 N 2 на сумму 1 012 690, 05 руб., судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" Вексель В.М., Макаренко Е.В. (т. 2, л.д. 119).

Определением суда от 08.07.2015 произведена замена экспертов Вексель В.М. и Макаренко Е.В. на эксперта Мантурова В.А.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2015 N 002/2015 определить спорный объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 1147 от 12.09.2013 с учетом дополнительного соглашения не представляется возможным.

Договором подряда N 1147 от 12.09.2013 и дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2013 стороны не согласовали необходимость подготовки ППР (проекта производства работ) и ППГР (проекта производства геодезических работ), на основании чего, по мнению эксперта, определить в каком порядке и в какие сроки стороны фиксируют объем выполненных работ ООО "ФлагманСтрой", не представляется возможным.

В материалы дела исполнительные съемки объекта на момент начала ООО "Флагман-Строй" работ, поэтапной засыпки с высотными отметками и после снятия почвенно-растительного слоя и непригодного грунта, не предоставлены.

На исполнительной схеме по отсыпке скальным грунтом "Исполнительная схема N б\н Обратная отсыпка суглинком" по объекту: 14 "Торгово-развлекательный комплекс у водоема "Тарелка" Челябинская область, г. Златоуст" шифр - 878-13 (т.2, л.д. 68), выполненной ООО "Флагман - Строй", указаны только объемы работ в размере 12 444,45 м.куб., а высотные отметки верха отсыпки, как проектные так и фактические не нанесены, в связи с этим не имеется возможности определить объем фактически выполненных ООО "ФлагманСтрой" работ.

Ввиду отсутствия на предоставленной схеме, проектных и фактических высотных отметок верха отсыпки, вышеуказанная исполнительная схема не соответствует требованиям, изложенным в приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Исполнительная съемка от 27.09.2013, на которую ссылается ООО "ФлагманСтрой" в вышеуказанной исполнительной схеме, в подтверждении ранее выполненных ООО "Флагман-Строй" объемов работ в материалы дела не предоставлена.

Для определения объема выполненных ООО "ФлагманСтрой" работ, 19.08.2015 экспертом Мантуровым В. А. с участием представителей сторон произведен осмотр объекта, земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Айский поселок, стройплощадка у водоема "Тарелка".

При визуальном осмотре установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Айский поселок, стройплощадка у водоема "Тарелка" произведена насыпь грунта, вертикальная планировка и уплотнение грунта не выполнена в соответствии с проектом.

В материалы дела предоставлена Топографическая съемка стройплощадки ТРЦ "Тарелка" для подсчета объемов земляных масс в г. Златоусте, шифр: ТРЦ-ИГИ.1.ГП-1805, выполненная ООО "Златоуст ТИСИЗ" 15.09.2014, которая содержит в наборе отметок условный знак "Изрыто".

Согласно нормативно-техническому документу "Условные знаки для топографических планов масштабов", утвержденный Приказом ГУГК СССР от 25.11.1986, условным знаком участков с изрытой поверхностью ("изрытые места") при топографических съемках принято изображать площади, на которых открытым способом осуществлялась поверхностная разработка полезных ископаемых, не имеющая промышленного значения, снимался грунт с нарушением рельефа при полигонных испытаниях землеройной техники и т.п.

Наличие в топографической съемке стройплощадки ТРЦ "Тарелка" шифр: ТРЦ-ИГИ.1.ГП-1805, выполненной ООО "Златоуст ТИСИЗ" 15.09.2014 сведений о снятии грунта и наличии земельных участков с изрытой поверхностью, подтверждает, что вертикальная планировка и уплотнение грунта на момент съемки не выполнена согласно проекту.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, соответственно, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания данного заключения ненадлежащим и недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Кроме того, в актах сверок, подписанных ответчиком по состоянию на 26.05.2014, 21.01.2015 (т. 1, л.д. 18-19), отсутствует ссылки на акты от 30.09.2014 N 3, от 28.02.2014 N 2, тогда как акт от 13.01.2014 N 1, который ООО "Альтернатива" не оспаривает, указан.

Доказательства выполнения спорного объема работ ООО "ФлагманСтрой" не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по актам выполненных работ N 3 от 30.09.2014 на сумму 1 460 359, 65 руб., N 2 от 28.02.2014 на сумму 1 012 690, 05 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ по акту от 13.01.2014 N 1 на сумму 1 436 650 руб., наличие указанного долга не оспаривал, то взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд не вправе самостоятельно решать вопрос о недействительности актов о приемке выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, является несостоятельной, поскольку закон не предусматривает наличия соответствующего требования, суд вправе это сделать самостоятельно, если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Истец выполнил для ООО "Альтернатива" работы по договору на общую сумму 3 883 520 руб. (т.1, л.д. 75-80), тогда как ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 4 956 550 руб. (т.1, л.д. 81-84).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что излишне перечисленные ответчиком в адрес истца денежные средства в размере 1 068 835, 70 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возвращению, а иск удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет ответчика судом проверен, признан арифметически неверным ввиду неверного определения начала периода просрочки и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 01.03.2014 по 14.07.2016, который составил 216 542, 74 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор о консультационно-правовом обслуживании от 01.04.2015 N 1, расходные кассовые ордера на сумму 125 000 руб.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции, удовлетворил заявленное требование о взыскании расходов на представителя в сумме 63 307, 09 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, основания для взыскания этих расходов в полной сумме отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ООО "Альтернатива" платежным поручением от 27.05.2015 N 272551 оплатило производство экспертизы в сумме 50 000 руб. (т. 2, л.д. 109).

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании основного долга по оплате работ по актам от 30.09.2014 N 3, от 28.02.2014 N 2, приняв во внимание экспертное заключение от 10.11.2015 N 002/2015, и доводы ответчика, то судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки от 02.08.2016 судом не допущено, самостоятельных доводов в отношении данного судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, то основания для взыскания 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В связи с предоставлением ООО "ФлагманСтрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2016, определение от 02.08.2016 и дополнительное решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева