Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-11260/16

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А76-28767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2016 г. по делу N А76-28767/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" - Швефель Е.Н. (решение от 22.02.2013 N 1, протокол общего собрания участников от 11.12.2013 N 3);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Сайфулин Р.Н. (доверенность от 14.04.2016 N 21-18/900761).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - должник, ООО Интеграция) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Песков Борис Александрович (далее - временный управляющий Песков Б.А).

Информационное сообщение N 66030229057 о введении процедуры наблюдения производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93.

Федеральная налоговая служба (далее также - уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 11.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 662 755 руб. 99 коп. недоимки. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Требование Федеральной налоговой службы о взыскании недоимки по налогам и сборам в размере 654 042 руб. 99 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Интеграция" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нахождение требований на сумму 654 042 руб. 99 коп. в составе сводного исполнительного производства N 63215/15/74020-СД на сумму 19 925 012 69 руб. не подтверждается материалами дела. Решения о взыскании за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не принимались, поскольку не направлялись в установленные сроки в службу судебных приставов.

До начала судебного заседания от временного управляющего Пескова Б.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий против доводов жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган указывает на наличие у должника задолженности по недоимке по налоговым платежам для включения в реестр требований кредиторов в сумме 662 755 руб. 99 коп.

В подтверждение своего заявления уполномоченным органом представлены следующие документы: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.02.2014 N 276479, от 02.04.2014 N 276784, от 06.05.2014 N 277393, от 11.08.2014 N 893263, от 05.09.2014 N 894349, от 07.10.2014 N 895276, решения, постановления, расчеты пеней, постановления о возбуждении исполнительного производства (т.д.1, л.д. 11- 13, диск).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в размере 654 042 руб. 99 коп. обоснованное и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; возможность принудительного взыскания недоимки в сумме 5 895 руб. (требования от 05.09.2014 N 894349, от 07.10.2014 N 895276), 2 918 руб. (требование от 08.09.2014 N 893263) налоговым органом утрачена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа по обязательным платежам арбитражный суд проверяет соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания, установленного статьями 46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, содержащихся в пунктах 19, 25, 26, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу- исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ, вступил в силу с 10.01.2014) в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Анализ указанной нормы в совокупности с положениями пункта 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что исполнительный документ уполномоченного органа может быть предъявлен повторно не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока (2 месяцев) в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. По истечении двухмесячного срока со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника не требуется и отсутствие такого документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Как видно из материалов дела, в отношении задолженности на сумму 5 895 руб. (требования от 05.09.2014 N 894349, от 07.10.2014 N 895276) налоговым органом приняты постановления в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации от 21.11.2014 N 22549, от 21.11.2014 N 22550.

Доказательства направления постановлений в адрес судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены. Распечатки электронной системы передачи исполнительных документов содержат сведения в отношении иного налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская машиностроительная компания- Якутск" (присоединенного к обществу "Интеграция" 23.07.2014), в связи, с чем не признаны надлежащим доказательством направления исполнительного документа. (т.д.1, л.д. 31-32).

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованной вывод, о том, что требование о взыскании задолженности в размере 5 895 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в отношении задолженности на сумму 2 818 руб. (требование от 08.09.2014 N 893263) налоговым органом не доказан факт принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив что, уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возможность принудительного взыскания налога в сумме 2 818 руб. по требованию N 893263 от 08.09.2014 налоговым органом утрачена.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в отношении задолженности на суммы 74 687,37 руб. (требование от 02.04.2014 N 276479), 4 237 руб. (требование от 29.04.2014 N 276784), 575 118, 62 руб. (требование от 27.05.2014 N 277393) налоговым органом порядок принудительного взыскания соблюден. Налоговым органом приняты решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации: от 27.03.2014 N 42242, от 06.05.2014 N 42674, от 03.06.2014 N 43184. Уполномоченный орган представил сведения о том, что на основании постановлений в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации от 19.06.2014 N 1707, от 16.09.2014 N 20892 возбуждено исполнительное производство. Данные документы представлены уполномоченным органом в материалы дела на диске (л.д.13).

По утверждению уполномоченного органа, указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства N 63215/15/74020-СД на сумму 19 925 012,69 руб. Данная информация, подтверждается письмом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 03.11.2015 (диск, л.д. 13).

Довод апелляционной жалобы, что решения о взыскании уполномоченным органом в службу судебных приставов не направлялись, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно скриншотам с сайта МИФНС России по ЦОД ФССП-ФНС, представленным постановления о взыскании за счет имущества N 1707 и N 20892 направлялись уполномоченным органом 19.06.2014 и 16.09.2014 в службу судебных приставов (представлены в апелляционную инстанцию).

Службой судебных приставов были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 24.06.2016 N 22765302/1421, от 22.09.2014 N 72078893/1438/1438.

Соответственно уполномоченным органом были предприняты все возможные меры для взыскания задолженности. Доказательств того, что указанные решения о взыскании не направлялись в службу судебных приставов, должником не представлены. Информация с сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 51) и постановления о возбуждении исполнительных производств, представленные должником (л.д.42-50), не опровергают установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включения требования уполномоченного органа в размере 654 042 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2016 г. по делу N А76-28767/2015, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяцав со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин