Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-3380/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 декабря 2016 г.

Дело N А19-17353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-17353/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" (ОГРН 1083811009600, ИНН 3811126641, юридический адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурикова, 6-1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ" (ОГРН 1080317000235, ИНН 0313005720, юридический адрес: 671560, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ПГТ ТАКСИМО, УЛ. МАГИСТРАЛЬНАЯ, 4А) о взыскании 1 449 933 руб. 74 коп.,

принятое судьей Грибещенко Г.Н.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ" о взыскании 1 449 933 руб. 74 коп., в том числе основной долг в сумме 1 103 574 руб. 21 коп., пени в размере 346 359 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

Полагает, что поскольку истцом не представлен тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для пгт. Таксимо, то пункт 3.1 договора считается отсутствующим в договоре. В расчете тарифа за вывоз ТБО не включена статья "утилизация ТБО", в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца в разделе сведения об экономической деятельности отсутствует запись об удалении и обработке твердых отходов. При этом истец не сообщил в налоговый орган о ведении нового вида деятельности.

Указывает на оплату платежными поручениями за утилизацию ТБО после подписания дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2015.

Ссылается на то, что истец не представил утвержденный тариф, выставив ответчику акт сверки с неутвержденным тарифом и закрыл полигон для вывоза ТБО. Закрытие полигона вынудило ответчика подписать дополнительное соглашение к договору на условиях истца без утвержденного тарифа.

Полагает, что исходя из договора аренды муниципального имущества, истец самостоятельно должен оформить отсутствующую документацию на полигон и произвести защиту тарифа, чего не сделал и нарушил пункт 2.4 договора и законодательство в сфере отходов.

Указывает на непредставление истцом ответчику пояснений от 21.04.2016, 27.04.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2014 между ООО "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" (исполнитель) и ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению промышленно-бытовых отходов N Д2014/У-09/Сбу, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а 3 исполнитель принимает на себя обязательство по приему и размещению твердых бытовых отходов от заказчика на полигоне по захоронению твердых бытовых отходов, расположенном на 6-м километре автомобильной дороги "Таксимо-Усть-Муя". Транспортировка ТБО до полигона исполнителя, осуществляется силами и средствами заказчика на собственном транспорте (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора тариф на оказание услуг по договору составляет 106 руб. 30 коп. за 1 куб.м. в том числе НДС 18% 16 руб. 22 коп.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали цену за оказание услуг по размещению промышленно-бытовых отходов на 2014 год исходя из стоимости 106 руб. 30 коп. за 1 куб.м. в том числе НДС 18% 16 руб. 22 коп.

В пункте 3.3 стороны согласовали, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем всех необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае невозврата в 5-дневный срок подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки услуг, расцениваются как подтверждение заказчиком факта оказания услуг в полном объеме и с надлежащим качество, после чего претензии к рассмотрению не принимаются.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя в течение 10 календарных дней с даты выставления исполнителем счета- фактуры за отчетный период.

Исполняя свои обязательства по договору, истец за период с июня 2014 года по июль 2015 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 218 346 руб. 40 коп., что подтверждается актами сдачи приемки ТБО от 01.12.2014 за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 (количество ТБО 4781 куб.м.); от 12.01.2015 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (количество ТБО 1042 куб.м.); от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 (количество ТБО 542 куб.м.); от 01.03.2015 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 (количество ТБО 136 куб.м.); от 01.04.2015 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 (количество ТБО 790 куб.м.); от 05.05.2015 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 (количество ТБО 910 куб.м.); от 01.06.2015 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 (количество ТБО 1296 куб.м.); от 01.07.2015 за период с 01.06.2015 по 31.06.2015 (количество ТБО 848 куб.м.); от 01.08.2015 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 (количество ТБО 1114 куб.м.), подписанными ответчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с наложением оттиска печати.

В целях оплаты за оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры N 1922 от 22.12.2014 на сумму 508 512 руб. 40 коп., N 2044 от 31.12.2014 на сумму 110 758 руб. 76 коп., N 00203 от 28.02.2015 на сумму 57 611 руб. 546 коп., N 00167 от 28.02.2015 на сумму 14 456 руб. 04 коп., N 00489 от 10.04.2015 на сумму 83 972 руб. 58 коп., N 00671 от 30.04.2015 на сумму 96 727 руб. 90 коп., N 00890 от 31.05.2015 на сумму 137 757 руб. 54 коп., N 01098 от 30.06.2015 на сумму 90 137 руб. 65 коп., N 331 от 31.7.2015 на сумму 118 411 руб. 96 коп.

Поскольку оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный межу сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг отражен сторонами в вышеперечисленных актах сдачи-приемки ТБО и счетах-фактурах объеме (л.д. 53-71, т. 1) и ответчиком не оспаривается.

Также истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ" на 31.12.2014 имеет задолженность перед ООО "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" в сумме 632 814 руб. 31 коп. Акт сверки взаимных расчётов подписан ответчиком с возражением по стоимости.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 1 103 574 руб. 21 коп.

Довод ответчика об отсутствии утвержденного тарифа на утилизацию ТБО правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку стоимость услуг ООО "СКА" рассчитана с учетом тарифа, определенного в соответствии с калькуляцией затрат на утилизацию ТБО и ЗШО на полигоне Таксимо, и утвержденного собственником указанного имущества - органом местного самоуправления 01.02.2013 (л.д. 3, т. 4).

Право истца на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности подтверждается лицензией от 31.01.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании основного долга в заявленной сумме 1 103 574 руб. 21 коп.

Доводы ответчика отклоняются апелляционной коллегией, как направленные на необоснованное освобождение его от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016 по делу N А19-617/16.

При отсутствии доказательств истребуемой суммы задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании суммы пени в размере 346 359 руб. 53 коп. из расчета 0,1 % за период с 01.01.2015 по 02.02.2016 по каждой счет-фактуре, заявленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора.

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет суммы пени не оспорен, контррасчет не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, организованное с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Арбитражного суда Республики Бурятия, назначенное по инициативе апелляционного суда, стороны не явились, в связи с чем суд считает, что стороны не заинтересованы в разрешении спора и утратили к нему интерес.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-17353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко