Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-22219/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-1910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Фадеева М.А., доверенность от 15.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22219/2016) ООО "Концепт-Строй Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.07.2016 по делу N А56-1910/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Атум Ардор",

к ООО "Концепт-Строй Северо-Запад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атум Ардор" (адрес: 197183, г.Санкт-Петербург, ул.Дибуновская, д.6, пом.2-Н, ОГРН: 1117847467737, ИНН: 7814517062, дата регистрации: 01.11.2011 г.; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй Северо-Запад" (адрес: 195252, г.Санкт-Петербург, ул.Софьи Ковалевской, д.11, лит.Б, пом.17-Н, ОГРН: 1089848050555, ИНН: 7804404609, дата регистрации: 18.11.2008 г.; далее - ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй" (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, ул. 2-я линия В.О., д.41, пом.3-Н, ОГРН: 1157847355731, ИНН: 7801291869, дата регистрации: 20.10.2015 г.; далее - ответчик-2) задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп., пени в размере 4 252 500 руб. 00 коп., пени за период с 02.06.2016 на дату исполнения судебного решения по ставке 0,5% в день от суммы задолженности.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016 требования истца удовлетворены в части солидарного взыскания с 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22.07.2013 N 18-СТУ, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Концепт-Строй Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части удовлетворения требований Истца солидарно, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности, не основан на данных разделительного баланса.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" был заключен договор от 22.07.2013 N 18-СТУ (далее - договор) в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по разработке "Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности" с последующим согласованием их в ГУ МЧС России (или ДНД МЧС России) и Министерстве регионального развития РФ.

Стоимость работ по договору составила 1 650 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.2.1 договора ответчик платежным поручением от 25.07.2013 N 984 перечислил предоплату в размере 450 000 руб. 00 коп.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору передал по акту от 18.06.2014 разработанную согласно техническому заданию проектную документацию.

Поскольку мотивированного отказа в принятии работ в случае выявления ответчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков и/или недоработок, предусмотренного пунктом 4.2 договора от ответчика не поступало, у ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" образовалась задолженность за выполненные работы в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

20.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о состоявшейся реорганизации ООО "Концепт-Строй Северо-запад" в форме выделения, в результате которого из ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" выделено ООО "Концепт-Строй".

Поскольку задолженность за выполненные работы не погашена, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании задолженности, указал на наличие оснований для применения положений пункта 5 статьи 60 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что факт наличия задолженности в заявленном Истцом размере по договору от 22.07.2013 N 18-СТУ, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рамках апелляционного производства Ответчиком обжалуются выводы о наличии правовых оснований для применения положений пункта 5 статьи 60 ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании пункта 5 статьи 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица.

Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве ухода от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из представленного в материалы дела разделительного баланса, величина активов реорганизованного ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" составила 886 731 000 руб.

Величина активов ООО "Концепт-Строй" составляет 420 474 000 руб.

Таким образом, активы ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" более чем в 2 раза больше активов выделенного ООО "Концепт-Строй".

При этом кредиторская задолженность реорганизованного ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" составляет 622 161 000 руб., то есть, 70,2% от его активов, а кредиторская задолженность выделенного ООО "Концепт-Строй" составляет 420 226 000 руб., то есть, 99,9% его активов.

Также в результате реорганизации ООО "Концепт-Строй" получило активы в виде запасов в размере 291 746 000 руб. и денежных средств в сумме 248 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 128 480 000 руб.

В то же время ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" получило денежные средства в сумме 9 030 000 руб., что в 36 раз больше денежных средств, переданных выделенному ООО "Концепт-Строй".

Кроме того, реорганизованному ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" переданы все основные средства реорганизованного юридического лица на сумму 10 257 000 руб. Выделенному ООО "Концепт-Строй" основные средства не переданы вообще.

Таким образом, выделившемуся обществу передана значительная часть долговых обязательств, не обеспеченная ликвидными активами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реорганизации ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, действия участников ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем имеются основания для привлечения ООО "Концепт-Строй" к солидарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-1910/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева