Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45137/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-159988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Градостроительное проектирование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-159988/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Акционерного общества "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, 123100, город Москва, улица Анны Северьяновой, дом 1/14) к 1) Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости"

(ОГРН 1107746890987, 129090, город Москва, улица Гиляровского, дом 4, корпус 1), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИДИКА" (ОГРН 1147746129640. 117292, город Москва, проспект Нахимовский, дом 52/27, помещение Б) о признании недействительными открытого конкурса и договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Вилкова Н.В. (доверенность от 27.09.2016)

от ответчиков: 1) Орлова К.В. (доверенность от 16.10.2014); 2) Капанадзе К.О. (доверенность от 03.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Градостроительное проектирование" обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу (АО) "Московский городской центр продажи недвижимости" и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРИДИКА" о признании недействительными открытого конкурса и договора N БОР4/ПИР от 28.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. исковое заявление возвращено АО "Градостроительное проектирование" ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять исковое заявление к производству, ссылаясь на соблюдение претензионного порядка путем подачи жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Ответчики представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что определение суда от 29.07.2016 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права претензионный или иной досудебный порядок подразумевает урегулирование спора с ответчиком путем обращения к последнему с соответствующей претензией, доказательств чему истцом не представлено, а подача истцом жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве не свидетельствует о намерении истца урегулировать спор с ответчиком.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 4, 176, 264, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-159988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын