Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-21311/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-118618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Учалинский ГОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-118618/16, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-702)

по заявлению АО "Учалинский ГОК" к Росрыболовству

третье лицо: Средневолжское территориальное управление Росрыболовства

об оспаривании отказа и обязании,

при участии:

от заявителя:	Щелканов И.В. по доверенности от 27.06.2016, Зернова К.К. по доверенности от 07.04.2016;
от ответчика:	Козлова Т.В. по доверенности от 06.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Учалинский ГОК" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по рыболовству, выраженного в письме N 876-ПС/У05 от 19.02.2016 г., о признании реки Бюйды водным объектом, не имеющим рыбохозяйственного значения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны; судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом допущено нарушение норм процессуального права.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя заявителя и ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.

От Общества поступило ходатайство о назначении экологической экспертизы, которое судом рассмотрено и с учетом мнения представителя ответчика и положений ст.268 АПК РФ оставлено без удовлетворения, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Учалинский ГОК" обратилось в Федеральное агентство по рыболовству с заявлением об исключении водного объекта- реки Бюйды из Государственного рыбохозяйственного реестра ввиду несоответствия данного водного объекта критериям, предъявляемым к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории.

Письмом N 876-ПС/У05 от 19.02.2016 Росрыболовство ответило Заявителю отказом, который мотивирован отсутствием оснований для признания реки Бюйды водным объектом, не имеющим рыбохозяйственного значения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с приказом Росрыболовства от 05.08.2010 N 682 "Об организации работы Федерального агентства по рыболовству, его территориальных управлений, а также подведомственных Росрыболовству научно-исследовательских организаций и федеральных государственных учреждений- бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства при установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" устанавливаются категории водных объектов рыбохозяйственного значения на всей территории Российской Федерации.

Приказом Росрыболовства от 17.09.2009 г. N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" определены критерии отнесения водных объектов к той, или иной категории рыбохозяйственного значения.

Внесение документированной информации в Государственный рыбохозяйственный реестр осуществляется в соответствии с Инструкцией по внесению информации в государственный рыбохозяйственный реестр, утвержденной приказом Росрыболовства от 23.04.2009 г. N 346.

Из содержания протокола от 25.08.2015 г. и акта N 20 от 25.08.2015 г. следует, что 25.08.2015 г. по итогам заседание комиссии по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства были определены категории водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, реки Бюйды, которой установлена первая категория рыбохозяйственного значения. Данная информация была внесена в Государственный рыбохозяйственный реестр.

Принадлежность водного объекта рыбохозяйственного значения к той, или иной рыбохозяйственной категории устанавливается для всей реки (от истока до устья, включая его заливаемую пойму), а не только для того участка, который в результате мощного антропогенного воздействия временно утратил рыбохозяйственное значение.

В соответствии с Положением о Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (далее- Положение Управления), утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.09.2013 года N 684, Управление осуществляет функции по контролю (надзору) в области рыболовства, охране, рациональному использованию водных биологических ресурсов и среды их обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения.

В соответствии с п.8.1.12 Положения Управление осуществляет определение категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них. В соответствии с п.9.3 Положения Управление имеет право привлекать в установленном законодательством Российской Федерации порядке для проработки вопросов, отнесенных к сфере деятельности Управления научные и иные организации, ученых и специалистов.

Приказом Управления "О комиссии по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" от 15.10.2014 г. N 532 создана комиссия по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства (далее- Комиссия), утверждено Положение о порядке формирования и работы Комиссии.

В силу своих полномочий, а также для охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, Комиссией Управления категория водного объекта рыбохозяйственного значения- реки Бюйды определена как первая.

Согласно статье 17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения (пункт 1). Устанавливаются следующие рыбохозяйственные бассейны: 3) Волжско-Каспийский (пункт 2).

К водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов (пункт 3).

В письме ФГБУ "Камуралрыбвод" от 29.07.2015 г. N 4-2/1457 отмечено, что в устьевой зоне р.Бюйды в период половодья могут формироваться временные небольшие разновозрастные скопления рыб из видов, обитающих в р.Кидыш.

ФГБНИ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" установлено, что после прекращения отрицательного антропогенного воздействия водные экосистемы достаточно быстро восстанавливаются и деградация ихтиофауны в реке Бюйды в районе горно- обогатительного комбината является обратимым явлением. Признание реки Бюйды водным объектом, не имеющим рыбохозяйственного значения, и ее использование в качестве сбросного канала неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод не допустимо, так как приведет к загрязнению бассейна рек Кидыш и Иртыш и утрате уже этими водными объектами рыбохозяйственного значения.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов Заявителя о том, что река Бюйда является водным объектом, не имеющим рыбохозяйственного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Однако, материалами дела не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемыми актами, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативных правовых актов, допущенных ответчиком. Целью обращения в суд, как установлено в суде является желание Общества уклониться от уплаты соответствующих налогов (сборов) за сброс загрязняющих в реку веществ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы противоречат нормам права и материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-118618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин