Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-18610/16

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-95974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18610/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-95974/2015 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску Шувалова Сергей Борисовича

к 1. Общество с ограниченной ответственностью "Прайд", 2. ООО "Комплексные энергетические решения"

3-е лицо: Корпорация Гарри Инкин Джи.ди., Garry Itkin, J.D., Inc., Демченко Дарья Сергеевна

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1 не явился (извещен), 2. Клинева К.Ю. (дов. N 13-01/16 от 11.01.2016), Медведева Е.С. (дов. N 36-01/16 от 11.01.2016)

от 3-го лица: не явились (извещены)

о признании недейстивтельной

установил:

Шувалов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Прайд" (далее - Общество), ООО "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР", Компания), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной односторонней сделки - заявления ООО "Прайд" от 14.09.2015 о выходе из состава участников ООО "Комплексные энергетические решения" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке: обязать ООО "Комплексные энергетические решения" возвратить ООО "Прайд" долю в размере 25,1% уставного капитала, обязать ООО "Прайд" возвратить ООО "Комплексные энергетические решения" денежные средства в общей сумме 402 268 руб. 07 коп., перечисленные в качестве выплаты действительной стоимости доли по заявлению о выходе из общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Демченко Дарья Сергеевна и Корпорация "Гарри Иткин Джи. Ди. Инк.".

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Компанией обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является для ООО "Прайд" крупной сделкой, ссылаясь на неверное отражение в заявлении участника о выходе из общества действительной стоимости доли, а также некорректное отражение в балансе ООО "Прайд" финансовых операций. ООО "КЭР" указывает, что составляет бухгалтерскую отчетность ежемесячно, а значит последним предшествующим отчетным периодом при получении заявления о выходе от ООО "Прайд" 22.09.2015 будет предшествующий месяц - август 2015 г. По мнению заявителя, сделка по выходу из ООО "КЭР" является для ООО "ПРАЙД" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и Обществом не представлены доказательства об отсутствии одобрения выхода из состава участников ООО "КЭР" со стороны участника ООО "ПРАЙД".

Истец и ответчик 1, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Согласно материалам дела, ООО "ПРАЙД" являлось участником ООО "Комплексные энергетические решения" с долей в размере 25,1% уставного капитала общества.

На дату совершения сделки участником Общества являлось Корпорация "Гарри Иткин Джи. Ди. Инк." с долей в уствном капитале в размере 100 %.

ООО "ПРАЙД" в лице генерального директора общества Демченко Дарьи Сергеевны подало заявление от 14.09.2015 в ООО "КЭР" о выходе из состава участников ООО "КЭР".

Заявление было получено ООО "КЭР" 22.09.2015 (л.д.15).

Согласно заявлению, принадлежащая ООО "Прайд" доля в уставном капитале ООО "КЭР" номинальной стоимостью 170 880 800 руб. оплачена полностью.

01.12.2015 Шувалов Сергей Борисович на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале приобрел 100% долей Общества.

09.12.2015 сведения о Шувалове С.Б. как учредителе (участнике) ООО "Прайд" и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что заявление о выходе участника из общества является для ООО "Прайд" крупной сделкой, процедура одобрения которой не соблюдена, а также на нарушение интересов Шувалова С.Б. в виде уменьшения степени влияния на ООО "КЭР" с целью получения прибыли, Шувалов С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования Шувалова С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выходе из общества от имен ООО "ПРАЙД" подписано генеральным директором Демченко Д.С. без надлежащего одобрения сделки единственным участником общества Шуваловым С.Б., то есть, с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также из того, что оспариваемой сделкой нарушены права истца на участие в управлении ООО "КЭР".

Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены следующие обстоятельства.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В исковом заявлении Шувалов С.Б. указывает, что по вопросу одобрения подачи заявления о выходе участника из общества решения не принимал, письменно не оформлял и не подписывал.

Между тем, по состоянию на 22.09.2015 - дату совершения оспариваемой сделки, Шувалов С.Б. не являлся участником ООО "Прайд", в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о выходе из общества подписано без надлежащего одобрения сделки единственным участником общества Шуваловым С.Б., то есть, с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ, является необоснованным.

В деле отсутствуют доказательства того, что бывший участник ООО "Прайд" - Корпорация "Гарри Иткин Джи. Ди. Инк."., возражала против выхода ООО "Прайд" из состава участников ООО "КЭР".

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества, не является основанием для отказа в удовлетворении иска

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что решения Шувалова С.Б. об одобрении сделки не требовалось, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки истец не являлся участником Общества.

Положениями статьи 26 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Устав ООО "КЭР" содержит положение о праве участника выйти из общества независимо от согласия других его участников, аналогичное установленному в Законе порядку (п. 5.1.5).

Материалы дела не содержат доказательства наличия у Корпорации "Гарри Иткин Джи. Ди. Инк." каких-либо возражений относительно выхода из состава участников ООО "КЭР".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не доказан факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, как участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Размер доли ООО "ПРАЙД" в уставном капитале ООО "КЭР" составляет 25,1%. Как указывает истец, стоимость имущества ООО "ПРАЙД" на последний отчетный период составила 140 099 000 руб. 00 коп.

Согласно заявлению ООО "Прайд" от 14.09.2015 о выходе из состава участников ООО "КЭР", размер принадлежащей ООО "Прайд" доли ООО "КЭР" составил 170 880 800 руб. 00 коп., или 118,02 % доли, уже принадлежащей Обществу.

В соответствии с п. 6.22 Устава ООО "КЭР", общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Из заявления от 14.09.2015 следует, что доля в уставном капитале ООО "КЭР" номинальной стоимостью 170 880 800 руб. оплачена полностью.

В материалы дела представлены платежные документы от 23.03.2016 и 25.03.2016 (л.д.117, 118) о перечислении ООО "КЭР" на счет ООО "Прайд" денежных средств в счет оплаты стоимости доли по заявлению о выходе из состава участников от 14.09.2015.

Реализация права на предъявление иска о признании крупной сделки недействительной возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества. Целью предъявления соответствующего иска является восстановление названных прав и интересов.

На дату заключения оспариваемой сделки, истец не являлся участником ООО "Прайд", в связи с чем, его права как участника Общества при заключении оспариваемой сделки нарушены не были. Доказательства нарушения порядка одобрения спорной сделки истцом также не представлены. Шувалов С.Б. не представил доказательства возникновения у ООО "Прайд" убытков в результате заключения спорной сделки.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств для признания оспариваемой им сделки недействительной по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По смыслу статьи 45 Закона N 14-ФЗ сам факт утраты контроля над деятельностью хозяйственного общества не является основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.

Возражения ООО "КЭР" относительно определения стоимости доли в уставном капитале Компании отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 6.1, подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Следовательно, истец приобрел право на выплату действительной стоимости причитающейся ему доли, которая должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "КЭР".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9.12.1999, в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством.

В данном случае, в обоснование иска о признании сделки недействительной истец сослался на нарушение порядка её одобрения и наличие неблагоприятных последствий для Общества и его участника.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие вышеперечисленных оснований для признания сделки недействительной.

Истец не оспаривает размер доли, подлежащей возмещению. ООО "КЭР" встречный иск об определении действительной стоимости доли ООО "Прайд" в уставном капитале ООО "КЭР" не заявило.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об исключении ООО "Прайд" из состава участников ООО "КЭР", что также препятствует признанию обоснованными требований истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-95974/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шувалова Сергея Борисовича в пользу ООО "Комплексные энергетические решения" 3 000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова