Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-42499/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-54319/16-57-336

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царан Юлии Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года

по делу N А40-54319/16-57-336, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Царан Юлии Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРДО Групп" (123317, г.Москва, Пресненская наб., д. 8, корп. 1, ИНН 7703812136)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ОРДО Групп" от 12.01.2016 г., протокол N 4 от 12.01.2016 г. по всем вопросам повестки дня

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерохин М.А. по доверенности от 23.04.2016 (в порядке передоверия полномочий по доверенности от 06.11.2015);

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Царан Юлия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРДО ГРУПП" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ОРДО Групп" от 12.01.2016 г., протокол N 4 от 12.01.2016 г., по всем вопросам повестки дня.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 июня 2016 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и признать Решение внеочередного собрания участников общества ООО "ОРДО Групп" от 12 января 2016 года недействительным

В обоснование своей позиции истец указывает, что рассмотрение вопросов N 1 (речь идет не о дополнительных вкладах) 2, 3, 4 повестки дня общего собрания не предусмотрено ни законом, ни уставом общества, поэтому в этой части решение собрания является ничтожным. Указанные нарушения являются существенными и не исправимыми в связи с тем, что влекут ничтожность решения собрания, а не его оспоримость.

По вопросу повестки дня N 1 (если речь идет о дополнительных вкладах) Решение собрания не считается принятым, поскольку для его принятия необходимо большинство голосов в 2/3 в соответствии, в то время как из Протокола общего собрания видно, что представитель Царан Ю.А., владеющей 49 % долей в уставном капитале общества, голосовал против принятия указанного решения. Указанное нарушение также считается недействительным и является существенным само по себе, поэтому не требует доказательств причинения убытков участнику или иных неблагоприятных последствий для него.

Ссылка на истечение срока исковой давности для оспаривания Решения общего собрания является необоснованной и незаконной, поскольку решение собрания, принятое с нарушением компетенции органа, является ничтожным в силу пункта 3 ст. 181.5 ГК РФ, а значит, к нему применим срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ в 6 месяцев, а не 2 месяца.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Царан Юлия Анатольевна является участником Общества с ограниченной ответственностью "ОРДО Групп", владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 49 %.

12 января 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ОРДО Групп" со следующей повесткой дня:

1. Внесение предложений относительно плана дальнейшего финансирования и путей развития ООО "ОРДО Групп".

2. Установление сроков возмещения убытков, причиненных ООО "ОРДО Групп" его участником - Царан Ю. А.

3. Распоряжение долей участника ООО "ОРДО Групп", Царан Ю.А., в соответствии с п. 8.2 Договора участников от 15 апреля 2015 года.

4. Выяснение вопроса возможного осуществления деятельности, составляющей конкуренцию деятельности Общества в качестве участника/акционера сторонней организации либо иным способом (на основании раздела 9 Договора участников от "15" апреля 2015 года).

На собрании присутствовали все участники Общества, представитель участника Царан Ю.А. голосовал против по всем вопросам повестки дня, в том числе заявляя, что указанные вопросы не относятся к компетенции общего собрания участников.

Истец указывает, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества принято с нарушением норм законодательства РФ, нарушает права и законные интересы Царан Ю.А. как участника Общества.

Руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Истец был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемого собрания, принял в нем участие, голосовал по всем вопросам повестки дня.

С учетом формулировки вопросов, поставленных на голосование, доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Доказательств, что решения, принятые на собрании, влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, суду также не представлено.

Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью ООО.

При этом суд отмечает, что голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит запрета на принятие общим собранием решений по тем вопросам, которые не отнесены к его исключительной компетенции.

Довод истца о том, что решение по первому вопросу должно приниматься 2/3 голосов, судом не принят, поскольку в первом вопросе не идет речь о внесении вкладов, как утверждает истец, а только о финансировании общества в 2016 году.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал 12.01.16 года, приняв участие в общем собрании участников общества. Доказательств обратного суду не представлено.

С настоящим иском истец обратился 16 марта 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Мнение истца о том, что указанные вопросы повестки дня вообще не могут быть сформулированы в указанном виде и потому не могут быть рассмотрены общим собранием участников, не основано на каких-либо нормах права, запрещающих такую постановку вопросов (по сути, истец заявляет, что в законе определен четкий и ограниченный перечень вопросов, которые могут быть рассмотрены общим собранием).

Из этого истец делает ошибочный вывод о ничтожности решений собрания и ином, чем два месяца, сроке исковой давности. Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" является специальным законом.

Права истца не нарушены и потому не могут быть каким-либо образом восстановлены (ст. 4 АПК РФ). Финансирование общества и увеличение уставного капитала не являются идентичными понятиями. Размер долей участников и их номинальная стоимость не менялись.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет иные правоотношения, чем указывает истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-54319/16-57-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева