Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-29582/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А26-7012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29582/2016) ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 4 "ТОСНОАВТО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 по делу N А26-7012/2016 (судья Буга Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 4 "ТОСНОАВТО"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4 "Тосноавто" (ИНН: 4716027709; ОГРН: 1074716000446, адрес места регистрации: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 58; далее - общество, ООО "АТП N4 "Тосноавто") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ИНН: 1001040537, ОГРН: 1041000270024, адрес места регистрации: 185031 Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Московская, дом 12 "А"; далее -административный орган, Инспекция, ИФНС) от 19 июля 2016 года N 4.6-08/281 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением от 03.10.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "АТП N 4 "Тосноавто" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "АТП N 4 "Тосноавто" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте составления ИФНС протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. По мнению ООО "АТП N 4 "Тосноавто", Инспекцией также нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно, представитель общества не ознакомлен с распоряжением о проведении проверки. Кроме того, ООО "АТП N4 "Тосноавто" ссылается на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ. Также податель жалобы полагает, что административным органом не доказана вина общества во вмененном правонарушении и ссылается на непредставление инспекцией достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку, по мнению общества, при осуществлении проверочных мероприятий инспекцией была проведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15 июня 2016 года на основании поручения от 15.06.2016 N 4.6-17/150 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на принадлежащем ООО "АТП N 4 "Тосноавто" автобусе, государственный номер М 738 ЕТ 10, осуществлявшем перевозку пассажиров по городскому маршруту N 17.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира в размере 22 руб. 00 коп. осуществлен без применения ККТ и без выдачи документа строгой отчетности (билета).

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.06.2016 N НО-005729, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 15.06.2016 N 40005729, протокол опроса пассажира Беш Ядвиги Стасио от 15.06.2016 N 4.6-08/478, а также получены объяснения у водителя Агаджаняна Мгера Самвеловича от 15.06.2016.

На основании выявленных нарушений 05 июля 2016 года ИФНС в отношении ООО "АТП N 4 "Тосноавто" составлен протокол об административном правонарушении N 4.6-08/281 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 19 июля 2016 года N 4.6-08/281 ООО "АТП N 4 "Тосноавто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление ИФНС от 19 июля 2016 года N 4.6-08/281 обжаловано ООО "АТП N 4 "Тосноавто" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. На основании изложенного, постановление ИФНС от 19 июля 2016 года N 4.6-08/281 признано судом законным и обоснованным, заявление ООО "АТП N 4 "Тосноавто" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается (актом проверки от 15.06.2016, протоколами опроса от 15.06.2016, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2016) факт неприменения обществом ККТ и невыдачи обществом пассажиру ДСО при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров общественным транспортом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "АТП N 4 "Тосноавто" имело реальную и объективную возможность для применения ККТ и выдачи ДСО в ходе осуществления наличных денежных расчетов при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров общественным транспортом. В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником (водителем) требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при выезде транспортного средства из парка для перевозки пассажиров по заявленному маршруту, поскольку из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению ККТ и выдаче чека лежит именно на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого нарушения признаются апелляционным судом правильными.

Доводы общества о ненадлежащем уведомлении ООО "АТП N 4 "Тосноавто" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть, обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.07.2016 и обжалуемое постановление от 19.07.2016 вынесены ИФНС в отсутствие представителя общества.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено Инспекцией уведомлением от 16.06.2016 N 4.6-07/12980, которое получено обществом 25.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 37-38).

О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено Инспекцией уведомлением от 06.07.2016 N 4.6-07/14604, которое получено обществом 11.07.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 32-33).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства уведомления общества о совершении ИФНС указанных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о несоблюдении Инспекцией требований Закона N 294-ФЗ, так как положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля (пункт 4 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Общество полагает, что доказательства, полученные инспекцией при проверке, являются недопустимыми, поскольку получены в ходе проверочной закупки. Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 15), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки. При этом, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, акт контрольной закупки, наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса водителя транспортного средства и иными документами, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод общества о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Представленный протокол об административном правонарушении N 4.6-08/281 от 05.07.2016 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления ИФНС от 19 июля 2016 года N 4.6-08/281. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 октября 2016 года по делу N А26-7012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4 "ТОСНОАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова