Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45056/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-187979/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1561) по делу N А40-187979/15

по иску ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра"

к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хаппалаев С.С. - дов. от 28.06.2016

от ответчика: Седов Д.В. - дов. от 22.12.2015, Пташевская В.А. - дов. от 22.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 111 800 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 03.08.2011 г. N 53041100179.

Решением суда от 22.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при заключении Соглашения от 03.08.2011 стороны признали право собственности истца нарушенным и согласились о порядке компенсации истцу его нарушенного права собственности на реконструируемые объекты.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки ответчика на подписанные акты о выполнении технических условий на технологическое присоединение электроустановок ОАО "Интер РАОЛ - Электрогенерация".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом дана неправильная оценка заключенного Соглашению от 03.08.2011, встречным предоставлением по Соглашению является оказание истцом услуги по освобождению территории для строительства объектов ответчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не осуществил переустройство линейных объектов ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с условиями заключенного Соглашения, истцу были причинены убытки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер убытков подтверждается представленным истцом экспертным заключением.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Истец основывает свои требования на том, что 03 августа 2011 года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение N 53041100179 на переустройство ВЛ 220 кВ, попадающих в зону застройки Черепетской ГРЭС, предусматривающее выполнение работ в два этапа со сроком завершения работ 26.09.2012 (Соглашение). Под переустройством воздушных линий электропередачи (далее - ЛЭП) Истца понимаются работы по непосредственному переустройству (переносу) воздушных ЛЭП Истца, а также иные мероприятия, необходимость выполнения которых возникла в связи с переустройством воздушных ЛЭП Истца. Переустройство воздушных ЛЭП Истца выполняется на основании Проектно-сметной документации, которая имеет положительное заключение государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России". Переустройству подлежат воздушные ЛЭП высокого напряжения ВЛ-220 кВ, принадлежащие Истцу на основании права собственности. Ответчик в качестве компенсации Истцу за Объекты и в целях дальнейшего функционирования электрической сети, в составе которой находятся действующие Объекты, на основании проектной и рабочей документации, письменно согласованной с Истцом, в течение 420 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения построит за свой счет новые участки ВЛ, взамен демонтируемых Объектов в соответствии с Приложением 1 и по согласованию с Истцом подключит их к Реконструируемым Объектам, проведет соответствующие испытания, зарегистрирует право собственности на Реконструируемые Объекты на имя Истца и безвозмездно передаст готовые к эксплуатации Реконструируемые Объекты Истцу; Ответчик за свой счет выполнит все необходимые действия, в том числе от имени Истца на основании выданной им соответствующей доверенности, по решению с государственными уполномоченными органами всех вопросов, связанных со взятыми на себя обязательствами по Соглашению, в том числе в части государственной регистрации прав собственности на Реконструируемые Объекты, а также прав владения и пользования земельными участками, на которых расположены Реконструируемые Объекты. В соответствии с п. 3.1 Соглашения Ответчик обязан своевременно выполнить свои обязательства, предусмотренные ст. 1 Соглашения. Исходя из условий Соглашения срок исполнения обязательств Ответчика - 26.09.2012.

Обязательства по переустройству воздушных ЛЭП Ответчиком исполнены не были, чем Истцу причинены убытки в размере 111 800 000 руб., что подтверждается истцом экспертным заключением и отчетом об оценке.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как правильно указал суд в решении, из материалов дела усматривается, что имущественные права Истца в отношении незатронутых работами объектов (опор ВЛ) Истца не были нарушены Ответчиком, вследствие чего отсутствует необходимость (и право требования) компенсации нарушенного права собственности в виде строительства новых участков ВЛ; Истцом не исполнены встречные обязательства по Соглашению.

Между ОАО "ФСК ЕЭС" (Истец) и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (Ответчик) заключено Соглашение от 03.08.2011 N 53041100179.

Согласно п. 1.1 Соглашения в целях обеспечения Ответчику возможности выполнения работ по договору от 14.11.2008 N 5304782500/01-НСЧГРЭС-1141-08 (Договор подряда), стороны пришли к соглашению о порядке компенсации Истцу его нарушенного права собственности на Реконструируемые объекты (ВЛ 220 кВ Черепеть-Электрон, ВЛ 220 кВ Черепеть-Цементная, ВЛ 220 кВ Черепеть-Литейная, ВЛ 220 кВ Черепеть-Мценск, ВЛ 220 кВ Черепеть-Алексин, ВЛ 220 кВ Черепеть-Шипово, ВЛ 220 кВ Черепеть-Тула (Объекты), в связи с чем, в целях соблюдения интересов обеих сторон, Ответчик обязался выполнить за свой счет все необходимые работы по демонтажу объектов.

В качестве компенсации Истцу за объекты и в целях дальнейшего функционирования электрической сети, в составе которой находятся действующие объекты, на основании проектной и рабочей документации, письменно согласованной Истцом, в течение 420 календарных дней с даты подписания Соглашения, Ответчик обязался построить за свой счет новые участки ВЛ, взамен демонтируемых объектов в соответствии с Приложением N 1 к Соглашению и по согласованию с Истцом подключить их к реконструируемым объектам, провести соответствующие испытания, зарегистрировать право собственности на имя Истца и передать готовые к эксплуатации реконструируемые объекты Истцу.

Таким образом, Ответчик обязался построить новые опоры ВЛ взамен опор, демонтаж которых должен был быть произведен Ответчиком (планировался), для строительства по Договору подряда.

Однако если Реконструируемые Объекты не были демонтированы в соответствии с Соглашением, то Истец понудить исполнить Соглашение не вправе, так как имущественные права Истца в отношении незатронутых работами опор ВЛ не были нарушены.

Статья 8 ГК РФ содержит перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В частности в данной статье указано, что права и обязанности возникают из: а) договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; б) вследствие причинения вреда другому лицу.

Как правильно указал суд в решении, в связи с тем, что Ответчик и Истец являются коммерческими организациями, то в соответствии со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-5505, Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 307-ЭС15-501, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 1637/09) Соглашение не соответствует пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ и является ничтожным, поскольку в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 1637/09 по делу N А08-3498/07-12-28: "Если коммерческие организации заключили не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.".

Исходя из содержания Соглашения, как правильно указал суд в решении, у Истца перед Ответчиком отсутствует встречное исполнение, более того, согласно п. 1.1.4 Соглашения Ответчик безвозмездно выполнит работы по реконструкции Объектов и передаст их Истцу. Указанные отношения между коммерческими организациями содержат признаки дарения, что в свою очередь может свидетельствовать о ничтожности сделки в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Между тем, даже если предположить, что указанное Соглашение не является ничтожным, то к нему, в соответствии со статьей 420 ГК РФ, должны применяться правила о двух- и многосторонних сделках, а также общие положения об обязательствах.

При этом, из текста Соглашения следует, что он заключается для компенсации Истцу его нарушенного права собственности на Объекты. Таким образом, как правильно указал суд в решении, оно может применяться только в случае, если Ответчик своими действиями нарушит право собственности Истца на сетевые объекты, а на момент подписания Соглашения указанное право собственности Истца нарушено не было.

Подобная конструкция взаимоотношений сторон возможна и регулируется ст. 327.1 ГК РФ и ст. 157 ГК РФ, однако, поскольку обстоятельств, предусмотренных в соглашении, не наступило, то и не имеется обязательств по осуществлению действий со стороны Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто оглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Соглашением не может считаться заключенным в порядке ст. 432 ГК РФ, так как между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях: встречное исполнение Истца; предмет Соглашения; цена Соглашения.

Кроме того, Соглашение содержит в себе признаки безвозмездного договора строительного подряда, однако Истцом не исполнены встречные обязательства, а именно: не передана Техническая документация и смета (ст. 743 ГК РФ); не были выданы предусмотренные Соглашением доверенности, за которыми обращался к Истцу Ответчик (письма Ответчика от 18.04.2012 N 530414/004656 и от 01.06.2012 N 530414/006701); не передана строительная площадка (ст. 747 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются: 1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 2) утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ и с учетом положений ст. 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения и документально подтвержденный размер убытков. (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 310-ЭС14-35, А54-8424/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 по делу N А40-51284/12-133-469).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, Истец пытается возместить реальный ущерб как будто Ответчик демонтировал Объекты и не возвел Новые участки ВЛ.

Однако, как правильно указал суд в решении, сам факт причинения убытков Истцом документально не подтвержден, а причинно-следственная связь между вменяемым Ответчику нарушением Соглашения и понесенными Истцом убытками отсутствует.

Истцом не доказан факт наличия нарушения своих прав, для восстановления которых Истец понес расходы, также Истцом не доказан факт утраты имущества Истца.

Кроме того, исковое заявление не содержит информации, каким образом Ответчик нарушил права Истца.

При этом, согласно п. 1.1.6 Соглашения, Ответчик возместит Истцу все документально подтвержденные расходы, связанные с обязательствами, возникающими при заключении Соглашения и оговоренные Дополнительным соглашением между сторонами.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При этом в соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ "Застройщик" - это юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, в соответствии с нормами ГрК РФ Истец для осуществления работ по Соглашению Истец должен получить разрешение на строительство.

Как правильно указал суд в решении, Истец не получал и не передавал Ответчику разрешение на строительство Объектов.

Между тем, до заключения Соглашения, разрешение на строительство спорных Объектов Истца от 26.10.2010 N RU 71518102-52 было выдано ОАО "Главная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060710), которое является 100% дочерним обществом Истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ (далее - ГСС). При этом, указанное разрешение на строительство продлевалось до 31.12.2011 года.

В случае если работы выполнялись ГСС, то вопрос компенсации нарушения каких-либо прав должен быть рассмотрен с учетом соответствующих документов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) не могут использоваться без согласования с организацией по управлению ЕНЭС, то есть Истца, как то определено ст. 8 указанного закона.

В настоящий момент ЧГРЭС эксплуатируется и выдает через Объекты электрическую мощность, что подтверждается актами о выполнении Технических условий на технологическое присоединение электроустановок ОАО "Интер РАО - Электрогенерация", подписанных Истцом: Акт о выполнении I этапа Технических условий N М1/51/3693 от 16.12.2014 (в указанном акте указаны Объекты как точки присоединения ЧГРЭС к ЕНЭС); Акт о выполнении II этапа Технических условий на технологического присоединения электроустановок ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС"; Акт о выполнении III этапа Технических условий от 18.04.2014 (в указанном акте указаны Объекты как точки присоединения ЧГРЭС к ЕНЭС); Акт о выполнении IV этапа Технических условий N М1/51/2565 от 29.08.2014; Акт о выполнении V этапа Технических условий N М1/51/240 от 27.01.2015; Акт о выполнении Технических условий N М1/51/645 от 04.2015 (указанным актом, Истец подтвердил выполнение Технических условий по технологическому присоединению электроустановок ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" через Объекты). в отношении 1-го пускового комплекса - энергоблок N 8 мощностью 225 МВт ЧГРЭС подписан Акт приемки законченного строительством объекта. в отношении ll-го пускового комплекса - энергоблок N 8 мощностью 225 МВт ЧГРЭС подписан Акт приемки законченного строительством объекта.

Как правильно указал суд в решении, выполнение Технических условий на технологическое присоединение электроустановок ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" и подписание указанных актов свидетельствует о готовности ЧГРЭС к выдаче мощности на оптовый рынок электроэнергии.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, нарушения ответчиком обязательств по договору, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра", были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-187979/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров