Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 18АП-11562/16

г. Челябинск

04 октября 2016 г.

Дело N А47-12933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 по делу N А47-12933/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХОО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 7 268,55 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 23-27).

В апелляционной жалобе ГУ "ГУДХОО" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о проведении взвешивания с нарушением требований. Согласно актам от 22.11.2013 N 7, от 12.07.2014 N 17 истцом осуществлялось поосное взвешивание с применением 2-х платформ в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Судом не оценена допустимость в качестве доказательства исследования "Методологические особенности поосного взвешивания автомобилей", поскольку оно является лишь теоретической публикацией одного из производителей весоизмерительной техники в России и не является обязательным к применению при процедуре взвешивания.

ООО "СТК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2013 автомобиль Маз-6422А8-330, государственный номер Р 034 АВ 163, принадлежащий ООО "СТК", осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту от Бобровского месторождения до п. Новая Ельшанка (а/д Кутуши-Субботинский, а/д Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск).

На 215 км при взвешивании указанного автомобиля было установлено превышение значений предельно допустимых ограничений на каждую ось транспортного средства.

По результатам взвешивания был составлен акт N 7 от 22.11.2013, подписанный со стороны водителя.

Сумма ущерба, причиненного а/д Кутуши-Субботинский, а/д Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск автомобилем Маз-6422А8-330, государственный номер Р 034 АВ 163, составила 2 059, 26 руб. (т. 1, л.д. 17).

13.03.2014 автомобиль Скания-Р430, государственный номер С 316 УУ 56, принадлежащий ООО "СТК", осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту г. Бузулук - а/д Бузулук - Грачевка (45 км).

На автомобильной а/д Бузулук - Грачевка на 45 км при взвешивании указанного автомобиля было установлено превышение значений предельно допустимых ограничений на каждую ось транспортного средства.

По результатам взвешивания был составлен акт N 2 от 13.03.2013, который подписан со стороны водителя.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам Бузулук - Грачевка автомобилем Скания-Р430, государственный номер С 316 УУ 56, составила 4 959, 08 руб. (т. 1, л.д. 19).

12.07.2014 автомобиль Маз-6422А8, государственный номер Р 064 АВ 56, принадлежащий ООО "СТК", осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту Бобровка - Ельшанка (а/д Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск).

На а/д Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск на 223 км при взвешивании указанного автомобиля было установлено превышение значений предельно допустимых ограничений на каждую ось транспортного средства.

По результатам взвешивания был составлен акт N 17 от 12.07.2014, который подписан со стороны водителя.

Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге Бузулук - Грачевка автомобилем Маз-6422А8, государственный номер Р 064 АВ 56, составила 250, 21 руб. (т. 1, л.д. 20).

Автомобильные дороги "Кутуши-Субботинский, Бузулук - Грачевка, Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск" являются государственной собственностью Оренбургской области и закреплены за истцом на праве оперативного управления.

Ответчик владеет вышеуказанным транспортными средствами на праве собственности (т. 1, л.д. 18), что не оспаривается последним.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению вреда, истец в целях урегулирования спора направил в его адрес претензии N 01-07-14/828 от 18.02.2014, N 01-07-14/3276 от 27.05.2014, N 01-07-14/59 от 07.10.2014 с требованием оплатить вред, нанесенный автомобильным дорогам Оренбургской области (т. 1, л.д. 21-26).

В связи с отсутствием оплаты суммы причиненного ущерба, ГУ "ГУДХОО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на ответчика за причиненный автомобильным дорогам ущерб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действующим законодательством, в том числе Законом N 257-ФЗ, п. 2, 5 Правил N 934 установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил N 934).

Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, а также виной правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, наличие вины правонарушителя.

Судом первой инстанции установлено, что для взвешивания транспортных средств 22.11.2013 использовались автомобильные весы RW-15-2P, N 011178774-011187269 (дата поверки - 04.07.2013); при проведении взвешивания 13.03.2014 - автомобильные весы ВА-20 П, N 12-34230, 13-34532 (дата поверки - 19.02.2014); при проведении взвешивания 12.07.2014 - весы RW-15-2P, N 010В11973 (дата поверки - 02.07.2014).

В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобильных весов типа RW-P (т. 1, л.д. 90-99) указанные весы предназначены для определения нагрузки на отдельную ось автомобиля и массы автомобиля в целом. Масса автомобиля в целом может определяться только при условии одновременного нахождения всех колес автомобиля на грузоподъемных платформах. Нагрузка на ось может определяться только при условии выравнивания всех осей с использованием пассивных площадок.

При этом необходимо иметь ввиду, что результат поосного взвешивания (при применении схемы с 2 платформами) содержит неустранимую методическую погрешность измерений, которая может быть устранена только при применении схемы помашинного взвешивания с 4 или 6 весовыми платформами.

Поскольку указанная схема взвешивания истцом не применялась, то указанные в актах от 22.11.2013, 12.07.2014 сведения в части результатов взвешивания, не могут являться достоверными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 5 актов от 22.11.2013 N 7, от 12.07.2014 N 17 транспортные средства перевозили груз в жидком агрегатном состоянии. Между тем, доказательства возможности использования весов RW-15-2P для измерения нагрузок на ось транспортных средств, перевозящих грузы в жидком агрегатном состоянии, истцом не представлены.

Кроме того, весы типа RW-P не предназначены для количественного выражения нагрузки на ось и/или общей массы транспортного средства, в связи с чем не могут быть использованы в сфере Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

При проведении взвешивания 13.03.2014 были использованы автомобильные весы ВА-20 П, N 12-34230, 13-34532 (дата поверки - 19.02.2014).

Согласно выводам исследования "Методологические особенности поосного взвешивания автомобилей", произведенного изготовителем весов, при определении нагрузки на ось транспортного средства необходимо в пользу перевозчика (владельца транспортного средства) учитывать величину погрешности в 10%.

Доказательства того, что погрешность была учтена, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 17 акта от 13.03.2014 N 2 измерение нагрузки на ось производилось на весах модель ВА-20П.

Согласно абз. 1 Методики измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосновном взвешивании в статистическом режиме весов ВА-П настоящий документ устанавливает методику измерений нагрузки на ось (осевой нагрузки), группу осей и масс автодорожных транспортных средств, перевозящих твердые грузы с применением весов автомобильных электронных портативных ВА-П при поосновном взвешивании в статистическом режиме.

Однако в п. 5 акта от 13.03.2014 N 2 указано, что транспортное средство перевозило ШФЛУ (широкая фракция легких углеводородов), то есть груз, находящийся в жидком агрегатном состоянии. Указание в методики измерений на то, что весы ВА-П могут применяться для взвешивания транспортных средств, перевозящих грузы, находящиеся в жидком состоянии, отсутствует.

Кроме того, методика измерений на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосновном взвешивании в статистическом режиме весов ВА-П была аттестована и утверждена 25.06.2014. Однако акт N 2 был составлен 13.03.2014, то есть на момент составления акта разработанной и аттестованной методики измерения для весов ВА-20П не существовало.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании 7 268, 55 руб. ущерба отказано судом правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 по делу N А47-12933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева