Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12240/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-19132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2016 года,

принятое судьёй Гаврюшиным О.В.,

по делу N А60-19132/2016

по иску ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (ИНН 6613009067, ОГРН 1096613000340)

к Сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "Владимировское" (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "Владимирское" (далее - ответчик) о взыскании 912.730 руб. в том числе: 804.169 руб. основного долга, 108.561 руб. неустойки, также просит возместить расходы на представителя в размере 37.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска, л.д. 34, 41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 912.730 руб., в том числе 804.169 руб. основного долга, 108.561 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20.418 руб. и расходы на представителя в размере 10.000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять новый судебный акт, которым снизить размер пени до 49.020,80 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Полагает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,1% в день, что соответствует 36% годовых при действующей на дату обращения в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в её удовлетворении.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, части 5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.12.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку племенного суточного молодняка N 56-2016, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить племенной рассортированный по полу суточный молодняк финального гибрида АВСД кросса "Хайсекс Браун" в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренным в спецификации (пункт 1.1).

Цена племенной продукции фиксируется в счете (пункт 3.1).

Оплата за племенную продукцию производится в порядке 100% предоплаты за 40 дней до отгрузки (пункт 3.2).

За несвоевременную оплату племенной продукции предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Покупателю выставлен счет на оплату N 298 от 24.12.2015 на сумму 1.504.469 руб. (л.д. 24).

По товарной накладной N 000388 от 01.02.2016 произведена поставка племенной продукции на сумму 1.504.169 руб. (л.д. 25).

Оплата произведена на общую сумму 700.000 руб. (л.д. 26-28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 804.169 руб. и неустойки в размере 108.561 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, расчёт неустойки признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (неустойка)

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате товара, принятого ответчиком не исполнено в размере 804.169 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, договором предусмотрена предварительная оплата в размере 100% за 40 дней до отгрузки товара (пункт 3.2 договора).

Товар поставлен 01.02.2016.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату племенной продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной продукции в установленный срок, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, обоснованы.

Сумма неустойки - 108.561 руб. определена истцом из расчета 0,1% от сумм неоплаченной задолженности за период с 03.02.2016 по 16.06.2016, но не более 10%.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик указал на то, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит чрезмерно высокий процент и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не может быть принято в качестве критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

При этом, соответствующее ходатайство суду первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-19132/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко