Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-43259/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-53119/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палитра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-53119/2016, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску ООО "Палитра" к ООО "Нефтесервис", ПАО Сбербанк России, заинтересованное лицо: ООО "Азимут" о признании недействительным соглашения об уступке права требования.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Нефтесервис" - Гребнева Е.В. по доверенности от 01.04.2016 г. N 8;

от ПАО Сбербанк России - не явился, извещен;

от заинтересованного лица ООО "Азимут" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Палитра" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании договора уступки прав требований, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "Нефтесервис" N 8638/0/151480 от 25.11.2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Палитра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО "Нефтесервис" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Палитра" является должником ПАО "Сбербанк России" в соответствии с 3 заключенными кредитными договорами: N 1675 от 20.12.2004 года; N 8638/8/05008 от 19.09.2005 года; N 8638/8/06001 от 20.02.2006 года.

По указанным кредитным договорам заключено мировое соглашение от 17.08.2012 года, в соответствии с которым Истец обязался уплатить сумму в размере 276 395 570, 81 рублей в срок до 10.08.2017 года, согласно утвержденному графику.

25 ноября 2015 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", далее - Ответчик 1, и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", далее - Ответчик 2, заключены договоры уступки прав требований задолженности ООО "Палитра" перед ПАО "Сбербанк России" N 8638/0/15227, N 8638/0/15228, N 8638/0/15229, в соответствии с которыми Ответчик 1 уступил Ответчику 2 право требования исполнения указанного обязательства.

О состоявшейся уступке права требования Истцу стало известно только 11 декабря 2015 г., что подтверждается уведомлением ПАО "Сбербанк" от 07.12.2015 года N 8638-33-12-05/188.

В силу п. 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что оплата уступаемых прав произведена согласно пунктам 1.3, 2.1 и 2.2 договоров, что подтверждается платёжными поручениями от 26.11.2015 N 379, 380, 381.

Согласно пункту 2.6 Договоров цессии, в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в п. 2.1 Договора, в полном объеме, цедент обязуется уведомить заказным письмом должника, залогодателей, поручителей, указанных в Приложении N 1 к Договору, о совершенной уступке прав (требований) цессионарию и предоставить цессионарию копии таких уведомлений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств ООО "НЕФТЕСЕРВИС" по оплате договоров цессии, надлежащее исполнение обязательств ПАО Сбербанк по уведомлению уведомил ООО "Палитра" об уступке прав требований.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 предусмотрено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры цессии составлены в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, подписаны уполномоченными лицами, порядок перехода прав к другому лицу кредитору соблюден.

Как установлено судом первой инстанции, регистрационные записи об ипотеке в пользу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими выписками.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что право требования оплаты задолженности не может относятся к тем правам где личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 по делу N А13- 8635/2015 о замене заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" установлено, что договоры уступки прав (требований) от 25.11.2015 N N 8638/0/15227, 8638/0/15228, 8638/0/152229 соответствует требованиями главы 24 ГК РФ, подписаны уполномоченными лицами, порядок перехода прав к другому кредитору соблюден.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Палитра" не является стороной сделки или иным лицом указанным в законе, которое вправе требовать признания соглашений об уступке прав требований недействительными.

При этом суд первой инстанции верно указал, что само заключение соглашений об уступке права (требования) и замена кредитора не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов должника.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу закона у ООО "Палитра" нет интереса в оспаривании предмета уступки прав требований, поскольку должнику должно быть безразлично кому исполнять обязательство, так как закон защищает его от негативных последствий при исполнении обязательства кредитору, указанному в полученном им уведомлении об уступке. Следовательно, права должника не могут быть нарушены ни фактом заключения договора, ни содержанием и согласованностью (несогласованностью) его предмета.

Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Палитра" не доказало, каким образом оспариваемые соглашения об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, при том, что между ПАО Сбербанк и ООО "НЕФТЕСЕРВИС" отсутствует спор относительно действительности договоров цессии.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам искового заявления, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с истца (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-53119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Палитра" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова